454.—1870 года апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ священника Николая Оболенскаго на рѣшеніе Задонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Священникъ села Глушицъ, Задонскаго уѣзда, въ поданномъ Мировому Судьѣ 24 Мая 1869 г. прошеніи объяснилъ, что, въ силу 311—314 ст. IX т., земли, надѣленныя въ пользу причта церкви, остаются на всегда неприкосновенною церковною собственностью и должны состоять въ непосредственномъ распоряженіи состоявшаго при церкви причта, безъ права однако же продавать ихъ, оставлять въ наслѣдство и отдавать въ закладъ; что между тѣмъ, послѣ смерти его предмѣстника, священника Карыстина, занимавшаго церковное усадебное мѣсто до 2-хъ десятинъ и умершаго въ концѣ Февраля 1869 г., остались на этой усадьбѣ его домъ и разныя постройки, занимаемые его дочерью, купеческою вдовою Агѳіею Азаровой, которая, по просьбѣ его, Оболенскаго, и прихожанъ снести означенный домъ и допустить его, Оболенскаго, до постройки дома, добровольно не соглашается. Посему Оболенскій просилъ понудить Азарову снести ея домъ съ означенной церковной усадьбы, а его допустить до пользованія оною. Мировой Судья призналъ искъ Оболенскаго, на основаніи вышеприведенныхъ 311—314 статей, а также 4 пун. 29 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., подлежащимъ удовлетворенію. Азарова въ апелляціонной жалобѣ объяснила, что Оболенскій проситъ о возстановленіи правъ его на всю усадебную землю, тогда какъ она этою землею самовольно не завладѣла, а имѣетъ оную по наслѣдству отъ отца, и что Мировымъ Судьею не произведено осмотра, причемъ обнаружилось бы, что часть этой земли была собственная отца ея. При разбирательствѣ дѣла въ Задонскомъ Мировомъ Съѣздѣ священникъ Оболенскій, повторивъ прежніе свои доводы, добавилъ, что онъ съ самаго поступленія своего на должность приходскаго священника, т. е. съ 24 Марта 1866 г., болѣе 3½ лѣтъ, не пользуется всѣмъ слѣдующимъ ему количествомъ усадебной земли, находящейся по настоящее время подъ постройками Азаровой. Мировой Съѣздъ нашелъ, что хотя изъ дознанія, чрезъ спросъ мѣстныхъ жителей, положительно удостовѣряется, что Азарова владѣетъ церковною землею неправильно, но какъ, по 29, 31, 73 и 79 ст. Уст. Гр. Суд., мировымъ установленіямъ подсудны дѣла о возстановленіи нарушеннаго владѣнія тогда только, когда со времени нарушенія прошло не болѣе 6-ти мѣсяцевъ, истецъ же Оболенскій, по собственному его сознанію, находится въ приходѣ съ 24 Марта 1866 г., т. е. болѣе 3½ лѣтъ и спорною усадебною землею не пользовался, то Съѣздъ, признавая дѣло это мировымъ учрежденіямъ не подсуднымъ, опредѣлилъ: предоставить право священнику Оболенскому обратиться о семъ въ мѣстный Окружный Судъ. Священникъ Оболенскій проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по
— 809 —
слѣдующимъ причинамъ: 1) Проситель заявилъ свое право нарушеннымъ со дня смерти его предмѣстника, священника Карыстина, и Азарова называетъ себя наслѣдницей Карыстина, наслѣдницею же она можетъ считаться только со смерти отца, послѣдовавшей 27 Февраля 1869 г., поэтому начало владѣнія должно отнести къ этому числу, отъ котораго, до дня предъявленія иска, прошло менѣе 3-хъ мѣсяцевъ, и Мировой Съѣздъ, признавъ пропущеннымъ 6-ти мѣсячный срокъ, допустилъ неправильное толкованіе 4 пун. 29 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Ни истецъ, ни отвѣтчица, не возбуждали вопроса о давности. 3) Съѣздъ нарушилъ прямой смыслъ приведенной имъ 31 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, по 2 пун. этой статьи и 1282 ст. того же Устава, иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія землею церковною подсудны мировымъ судебнымъ установленіямъ. 4) Согласно 73 ст. Уст. Гр. Суд., искъ просителя основанъ не на документахъ, а на преемствѣ его священнику Карыстину и на свидѣтельскихъ показаніяхъ всего прихода, что проситель состоитъ священникомъ села Глушицъ, что усадьба церковная и что ею владѣетъ Азарова. 5) Мировой Судья не могъ руководствоваться указанною Съѣздомъ 79 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ дѣло, по 4 пун. 29 и 2 пун. 31 ст. того же Устава, подлежало разбирательству мировыхъ установленій. 6) Искъ начатъ былъ о нарушенномъ владѣніи со времени смерти священника Карыстина, а хотя проситель и сказалъ въ Съѣздѣ, что онъ состоитъ священникомъ села Глушицъ съ 24 Марта 1866 г., но это былъ только отвѣтъ на вопросъ суда, а не указаніе времени, къ которому относится искъ, и которое опредѣлялось исковымъ требованіемъ; поэтому Мировой Съѣздъ, считая право Оболенскаго нарушеннымъ со дня вступленія его на приходъ, постановилъ, вопреки 131 ст. Уст. Гр. Суд., о такомъ предметѣ, о которомъ не было требованія и предоставляетъ просителю искать болѣе того, чѣмъ онъ искалъ. Къ этому священникъ Оболенскій присовокупляетъ, что владѣніе священникомъ Карыстинымъ усадьбою до его смерти нельзя считать неправильнымъ какъ потому, что хотя онъ состоялъ за штатомъ, но все же оставался при той церкви, при которой служилъ 60 лѣтъ, такъ и потому, что онъ занималъ усадьбу съ согласія прѣчта и его, Оболенскаго. Посему завладѣніе усадьбою дочерью Карыстина Азаровою началось только со дня смерти отца ея, то есть съ 27 Февраля 1869 года. Противъ этой кассаціонной жалобы Азарова объясняетъ, что какъ церковныя усадебныя земли принадлежать только наличнымъ членамъ причта, то спорная земля должна принадлежать священнику Оболенскому, если онъ имѣетъ на то право, не со дня смерти ея отца, бывшаго за штатомъ и слѣдовательно не состоявшимъ въ числѣ наличныхъ членовъ причта; а какъ Оболенскій при жизни отца ея не отыскивалъ правъ своихъ на означенную землю въ теченіи болѣе 3-хъ лѣтъ, то всѣ разсужденія его о подсудности настоящаго дѣла мировымъ установленіямъ лишены основанія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по 4 пун. 29 ст. Уст. Гр. Суд., иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія подлежатъ вѣдомству мировыхъ установленій тогда только, когда со времени нарушенія прошло не болѣе 6-ти мѣсяцевъ; въ противномъ же случаѣ, т. е. когда со времени завладѣнія прошло болѣе 6-ти мѣсяцевъ, иски эти, на основаніи 202 ст. того же Устава, подсудны Окружнымъ Судамъ. Поэтому, если мировыя установленія, при предъявленіи у нихъ