442.—1870 года апреля 1-го дня. По кассационной жалобѣ купцовъ: Аникія Шибаева и Якова Боброва на рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Серпуховскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по иску крестьянина Льва Яковлева съ купцовъ Алексѣя Шибаева и Якова Боброва 375 руб., по выданной ими послѣдними роспискѣ, нашелъ: 1) что настоящій искъ основанъ на роспискѣ, выданной отвѣтчиками истцу 1865 года 12 Ноября, въ коей сказано: «что мы, если купимъ у крестьянъ дер. Арнѣевой и Мартьяновой лѣсъ, количествомъ 153 десятины, то обязаны безотговорочно заплатить ему (Льву Яковлеву) за содѣйствіе продажи лѣса 375 руб. сер.,» каковая росписка по ст. 105 Уст. Гр. Суд., должна быть принята въ соображеніе при рѣшеніи сего дѣла; 2) изъ содержанія этой росписки видно, что оная выдана за содѣйствіе покупки и продажи лѣса, и потому, чтобы принять представленную росписку за доказательство правильности иска, необходимо убѣдиться въ томъ, совершена ли продажа лѣса отвѣтчикомъ, обязавшимся безотговорочно въ такомъ случаѣ уплатить за содѣйствіе истцу 375 руб.; 3) изъ условія, заключеннаго между продавцами и покупщиками лѣса, явленнаго въ гор. Серпуховѣ у нотаріуса, видно, что покупщики Шибаевъ и Бобровъ оставили за собою право отказаться отъ покупки, не требуя другъ съ друга убытки (п. 4.), а также и право передать договоръ другимъ лицамъ (п. 5); а какъ въ прошеніи своемъ, поданномъ въ 1868 г. въ Высоцкое Волостное Правленіе Серпуховскаго уѣзда, какъ это видно изъ представленной къ дѣлу копіи съ онаго, покупщики Шибаевъ и Бобровъ признали себя собственниками купленнаго ими у означенныхъ крестьянъ лѣса, дополнивъ, что всякая позднѣйшая продажа должна почитаться недѣйствительною, и просили, чтобы «въ случаѣ, если крестьяне означенныхъ деревень продадутъ лѣсъ другому лицу, отказать имъ въ засвидѣтельствованіи договора на продажу», то очевидно, что сами покупщики признавали совершившійся фактъ продажи,—тѣмъ болѣе, что, основаніи того же условія, они передали право покупки купцу Карпову съ тѣмъ, что «буде по какому либо случаю контрактъ за Карповымъ не утвердится, то ихъ, Шибаева и Боброва, контрактъ долженъ имѣть законную силу», и 4) что такимъ образомъ совокупность побочныхъ документовъ,—договора о покупкѣ лѣса и прошенія покупщиковъ,—не только не уничтожаютъ обязательства росписки, на коей основанъ искъ, но еще болѣе утверждаютъ оное. По всѣмъ семъ даннымъ и руководствуясь ст. 105, 129, 171, 459 и 462 Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ постановилъ: взыскать съ купцовъ Шибаева и Боброва на удовлетвореніе крестьянина Льва Яковлева, за уплатою 33 руб., остальные 342 руб., съ процентами, считая оные, на основаніи 2039 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гр., со времени представленія обязательства ко взысканію по день уплаты. Купцы Шибаевъ и Бобровъ просятъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда потому во 1-хъ) что Съѣздъ неправильно опредѣлилъ юридическое значеніе росписки, которая составляетъ дого-
— 789 —
воръ личнаго найма (2201 ст. т. X ч. 1), слѣдовательно къ подобному договору ни въ какомъ случаѣ не могла быть примѣнена 2039 ст. т. X ч. 1; по 2-хъ) Съѣздъ рѣшилъ дѣло на основаніи побочныхъ обстоятельствъ, какъ видно изъ 4-го пункта рѣшенія и не имѣлъ права признавать продажу лѣса совершившеюся, тогда какъ лѣсъ въ дѣйствительности не былъ ими полученъ въ собственность, чѣмъ нарушены 1510 и 1536 ст. т. X ч. 1 Зак. Гражд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣленіе силы и значенія доказательствъ зависитъ отъ мировыхъ судей, по убѣжденію совѣсти; посему Мировой Съѣздъ, не усматривая изъ приведенныхъ по дѣлу обстоятельствъ, чтобы крестьянинъ Левъ Яковлевъ былъ нанятъ купцами Шибаевымъ и Бобровымъ для домашнихъ услугъ, или для отправленія какихъ нибудь работъ, должностей или торговыхъ промысловъ, имѣлъ полное право признать росписку, выданную Яковлеву, домашнимъ долговымъ обязательствомъ и присудить по ней взысканіе условленныхъ денегъ съ процентами, чѣмъ Съѣздъ нисколько не нарушилъ указанныхъ просителемъ въ кассаціонной жалобѣ 2039 и 2201 ст. т. X ч. 1.- 2) Затѣмъ просители объясняютъ, будто бы Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на побочныхъ обстоятельствахъ и не имѣлъ права признавать продажу лѣса совершившеюся, чѣмъ нарушены 1510 и 1536 ст. т. X ч. 1. Но всѣ возраженія просителей, относящіяся до продажи лѣса, составляютъ существо дѣла, и потому не подлежатъ обсужденію Правительствующаго Сената, за силою 5 ст. Учр. Суд. Устан.; хотя же Съѣздъ въ 4-мъ пунктѣ рѣшенія дѣйствительно упоминаетъ о побочныхъ документахъ, имъ разсмотрѣнныхъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ говоритъ, что эти документы не уничтожаютъ обязательства росписки, на коей искъ основанъ, а еще болѣе оное утверждаютъ; слѣдовательно взысканіе присуждено Съѣздомъ на основаніи росписки, а не побочныхъ документовъ. Посему, не усматривая никакого нарушенія законовъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Шибаева и Боброва оставить безъ послѣдствій.