441.— 1870 года апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Петра Петрова, Коллежскаго Секретаря Антона Наливайко, на рѣшеніе Кременчугскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Дворянинъ Ламбертъ Яновскій искалъ съ купца Петра Петрова 122 р. 89 коп. за отпущенныя ему, въ бытность Яновскаго комисіонеромъ у помѣщика Горвата, три бочки пику, за которыя Петровъ денегъ ему не заплатилъ, онъ-же Яновскій, при сдачѣ своего комисіонерства, внесъ эту сумму повѣренному Горвата. Петровъ иска этого не призналъ и Мировой Судья отказалъ въ немъ Яновскому, который принесъ апелляціонную жалобу, а въ доказательство отпуска Петрову пики и неуплаты имъ денегъ сослался на свидѣтелей. Кременчугскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что свидѣтельскими показаніями доказывается, что Петровъ взялъ въ кредитъ три бочки пику на сумму 122 р. 89 к., самъ отвѣтчикъ, при судоговореніи у Мироваго Судьи, не отвергалъ этого факта. Товаръ этотъ былъ отпущенъ Петрову Яновскимъ, состоявшимъ въ то время комисіонеромъ Горвата. Доказательствъ въ уплатѣ означенныхъ денегъ Петровъ никакихъ не представлялъ, напротивъ того свидѣтельскія показанія приводятъ Съѣздъ въ убѣжденію, что Петровъ не уплатилъ ихъ, слѣдовательно обязанъ удовлетворить ими Яновскаго, который взнесъ эти деньги Горвату за него Петрова. Въ силу этихъ соображеній и на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гражд. Судовр., Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Судьи, присудилъ съ Петрова въ пользу Яновскаго 122 р. 89 к. Повѣренный Петрова проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) апелляціонная жалоба Яновскаго на рѣшеніе Мироваго Судьи доставлена Петрову 1 Октября, послѣ рѣшенія дѣла въ Съѣздѣ, состоявшагося 3 Сентября; 2) повѣстка о вызовѣ Петрова къ докладу дѣла въ Съѣздѣ на 3 Сентября, доставлена Петрову въ Екатеринославъ, отстоящемъ отъ Кременчуга на 150 верстъ, только 1 Сентября, такъ что Петровъ не имѣлъ никакой возможности
— 787 —
явиться въ судъ къ слушанію его дѣла; этимъ нарушена 817 ст. Уст. Гр. Суд. и поступлено вопреки рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 года № 2, и 3) въ нарушеніе 409 ст. Уст. Гражд. Судовр. и въ отступленіе отъ рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 400, Мировой Съѣздъ, въ доказательство существованія за Петровымъ долга и неуплаты онаго, допустилъ свидѣтельскія показанія.
Правительствующій Сенатъ признаетъ приводимыя повѣреннымъ Петрова основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда заслуживающими уваженія, такъ какъ изъ производства по настоящему дѣлу оказывается: во 1) что апелляціонная жалоба Яновскаго вручена Петрову лишь 1 Октября 1869 года, а между тѣмъ 3 Сентября того же года дѣло въ Мировомъ Съѣздѣ уже доложено и рѣшено; во 2) что хотя повѣстка о назначеніи 3 Сентября 1869 года для слушанія настоящаго дѣла въ Съѣздѣ и послана изъ Кременчуга на имя Екатеринославскаго Полиціймейстера 25 Августа и повѣстка эта, за выбытіемъ оттуда Петрова, вручена сыну его 1 Сентября, но Мировой Съѣздъ, не дождавшись о врученіи повѣстки увѣдомленія, которое получено имъ отъ Полиціймейстера только 12 Сентября, приступилъ 3 Сентября къ разбирательству дѣла, и, слѣдовательно, нельзя не признать справедливою жалобу Петрова на то, что онъ, при разстояніи Екатеринослава отъ Кременчуга, не имѣлъ никакой возможности явиться въ Кременчугскій Мировой Съѣздъ къ докладу его дѣла, и въ 3) изъ рѣшенія Съѣзда видно, что заключеніе его какъ о продажѣ пику въ кредитъ, такъ и неуплатѣ сего долга, основано на свидѣтельскихъ показаніяхъ, тогда какъ многими рѣшеніями Правительствующаго Сената разъяснено, что существованіе долга и уплата онаго не могутъ быть, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., доказываемы свидѣтельскими показаніями. Признавая посему рѣшеніе Кременчугскаго Мироваго Съѣзда постановленнымъ съ нарушеніемъ 173 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе это отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Кобелякскихъ Мировыхъ Судей. Независимо отъ сего Правительствующій Сенатъ счелъ нужнымъ поставить на видъ Кременчугскому Мировому Съѣзду: 1) что кассаціонныя жалобы и приложенія къ онымъ не должны быть подшиваемы къ дѣламъ Съѣзда, но подлежатъ представленію особо отъ дѣлъ, вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ обязанъ, отдѣливъ кассаціонную жалобу Петрова отъ своего производства, переслать оную, вмѣстѣ съ приложеніями, въ Канцелярію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената; 2) что къ представляемымъ въ Правительствующій Сенатъ производствамъ должны быть прилагаемы вторые экземпляры повѣстокъ, которыми, на основаніи 760 ст. Уст. Гр. Суд., принесшіе кассаціонныя жалобы увѣдомляются о днѣ врученія копіи съ нихъ противной сторонѣ и 3) что, согласно 191 ст. Учр. Судебн. Установл. и 221 ст. 1 т. Св. Зак. Учрежд. Правительствующаго Сената, мѣста и лица, отъ Сената непосредственно зависящія, относятся къ нему представленіями, рапортами и доношеніями, а не въ формѣ обыкновенныхъ отношеній, какъ это сдѣлано Кременчугскимъ Мировымъ Съѣздомъ при представленіи настоящаго дѣла.
50∗