440.—1870 года Апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Степана Анучкина на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
Повѣренный купеческаго сына Степана Анучкина искалъ съ жены Поручика Елисаветы Пукаловой 400 р., по словесному договору, за хлопоты по продажѣ ея дачи, представивъ въ подтвержденіе иска письмо Пукаловой къ третьему лицу Бурмину и сдѣлавъ ссылку на свидѣтелей. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1 Округа нашелъ: 1) что существованіе объясняемаго повѣреннымъ Анучкина въ апелляціонной жалобѣ словеснаго договора между Анучкинымъ и Пукаловою ни-
— 785 —
чѣмъ не подтверждается и 2) что представленное къ дѣлу письмо Пукаловой на имя Бурмина, по содержанію онаго, не можетъ быть признано за обязательство ея въ уплатѣ Анучкину 400 р., а употребленныя въ письмѣ слова: «наградите его по вашему усмотрѣнію, я ничего ему не обѣщала, но обѣщалась дать по окончаніи дѣла; по моему менѣе 400 руб. дать нельзя, — служатъ доказательствомъ, что вознагражденіе Анучкина, Пукалова предоставила своему и Бурмина усмотрѣнію, которое, при опроверженіи существованія словеснаго договора, не можетъ быть для нея обязательно. Посему Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Анучкину въ искѣ, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ. Анучкинъ въ кассаціонной жалобѣ приводитъ слѣдующіе поводы къ отмѣнѣ сего рѣшенія: 1) Настоящій искъ возникъ изъ маклерства и имѣлъ предметомъ взысканіе куртажа за устройство торговой сдѣлки — продажи дачи, поэтому, на основаніи 1300, 1302 и 1303 ст. Уст. Торг., подлежитъ вѣдомству коммерческаго суда, и Мировой Съѣздъ, не возбудивъ, независимо отъ заявленія сторонъ, вопроса о неподсудности сего дѣла мировымъ установленіямъ, нарушилъ 28, 79 и 584 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Въ нарушеніе 105 и 409 ст. того же Устава, Мировой Судья и Съѣздъ не допустили свидѣтелей для повѣрки достовѣрности и разъясненія событій, предшествовавшихъ выдачѣ представленнаго по дѣлу домашняго документа, чѣмъ лишили просителя возможности подтвердить доказательствами словесный о куртажѣ договоръ. 3) Судья и Съѣздъ не приняли за доказательство письмо Пукаловой, заключающее въ себѣ приказъ управляющему Бурмину выдать Анучкину за хлопоты не менѣе 400 р., не смотря на то, что подлинность этого письма и событій, въ немъ означенныхъ и служащихъ къ удостовѣренію иска, не была оспариваема; притомъ Съѣздъ, толкуя отрывочно и не буквально, а согласно съ побочными обстоятельствами, содержаніе этого письма, призналъ, что Пукалова сознавала себя обязанною вознаградить Анучкина по своему усмотрѣнію, но при рѣшеніи дѣла не принялъ въ соображеніе ясно выраженной въ письмѣ обязанности Пукаловой вознаградить просителя 400 р., хотя Пукалова, уклоняясь отъ платежа, достаточныхъ опроверженій никакихъ суду не представила и не объяснила, за чѣмъ она писала письмо къ Бурмину о вознагражденіи просителя съ указаніемъ меньшей мѣры куртажа; во всемъ этомъ Анучкинъ видитъ нарушеніе 112, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что дѣлаемое Анучкинымъ въ первый разъ въ кассаціонной жалобѣ заявленіе о подсудности его дѣла коммерческому суду на основаніи правилъ Устава Торговаго, не можетъ быть принято во вниманіе, такъ какъ въ прежнемъ по сему дѣлу производствѣ нѣтъ никакого указанія на то, чтобы продажа Пукаловою дачи была торговою сдѣлкою и чтобы Анучкинъ былъ маклеромъ и считалъ отыскиваемое имъ вознагражденіе куртажемъ, а напротивъ того, въ апелляціонной жалобѣ онъ, въ подтвержденіе своего иска, ссылался на статья X т. 1 ч. о личномъ наймѣ; 2) изъ дѣла видно, что хотя повѣренный Анучкина, при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, и ссылался на свидѣтелей въ доказательство его иска, но за отказомъ Судьи въ спросѣ Граж. 1870 г.
50