439.—1870 года апрѣля 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Александра Якимова на рѣшеніе Скопинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Скопинскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ крестьянина Дмитріева дѣло по иску Коллежскаго Регистратора Якимова о самовольномъ увозѣ избы, купленной вмѣстѣ съ имѣніемъ Есаковыхъ съ публичнаго торга, нашелъ, что истецъ Якимовъ не доказалъ, что изба, которую перевезъ себѣ Дмитріевъ, куплена имъ вмѣстѣ съ имѣніемъ Есаковыхъ. Напротивъ того объясненіе отвѣтчика, что спорная изба куплена имъ у Федотова, подтверждается письменнымъ свидѣтельствомъ Кандауровой, бывшей арендаторши имѣнія Есаковыхъ. Притомъ объясненіе истца, что Федотовъ сдалъ ему избу съ нанятою землею, удостовѣряетъ въ томъ, что изба принадлежала Федотову и не входила въ составъ имѣнія, купленнаго Якимовымъ съ публичнаго торга. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 81, 82, 112, 129 и 181 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ отказалъ въ искѣ Якимова. Объ отмѣнѣ сего рѣшенія Якимовъ проситъ по нарушенію ст. 13, 68, 86 п. 4, 95, 97, 101, 112, 129, 459 и 774 Уст. Гр. Суд., ст. 386, 424 и 514 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Якимовъ въ основаніе своего ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія Скопинскаго Мироваго Съѣзда приводитъ слѣдующіе поводы: 1) Съѣздъ, не признавъ его собственникомъ избы, купленной вмѣстѣ съ землею съ публичнаго торга, нарушилъ ст. 386, 424 и 514 т. X ч. 1, въ силу коихъ владѣльцу земли принадлежатъ въ собственность всѣ постройки и все, что на землѣ находится; отвѣтчикъ же не представилъ никакого акта въ доказательство своего права на избу; 2) Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 13, 68, 86 п. 4, 95, 97, 101, 409 и 459 Уст. Гр. Суд., основалъ свое рѣшеніе на свидѣтельствѣ, данномъ письменно, не повѣренномъ на судѣ допросомъ и присягою. При этомъ Съѣздъ не принялъ его отвода противъ свидѣтельства Кандауровой, находящейся съ нимъ въ тяжбѣ и, въ нарушеніе ст. 105 и 459 Уст. Гр. Суд., призналъ свидѣтельство Кандауровой за письменный актъ, составляющій доказательство, не взирая на то, что актъ сей находится въ противорѣчіи съ крѣпостнымъ документомъ и 3) Съѣздъ,