438.—1870 года марта 26-го дня. По кассационной жалобѣ жены Тайнаго Совѣтника, Княгини Елисаветы Петровны Долгорукой на рѣшеніе Новосильскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Помѣщикъ Угрюмовъ, поданною 10 Августа 1869 г. Мировому Судьѣ Новосильскаго округа просьбою объяснилъ, что ниже его стоящая мельница села Краснаго Княгини Долгорукой съ 28 Іюля стала подтоплять его мельницу на 5½ вершк., въ удостовѣреніе чего представилъ два акта, одинъ отъ 4 Августа 1869 года, составленный Долговскимъ Волостнымъ Старшиною Мценскаго уѣзда, и другой отъ 7 того же Августа, составленный Приставомъ 2-го Стана Мценскаго же уѣзда. Оба эти акта подтверждаютъ подтопъ мельницы Угрюмова, почему онъ, Угрюмовъ, просилъ Судью спустить воду на ея мельницѣ на 5½ вершк. и уплатить ему понесенные чрезъ означенный подтопъ убытки, по 7 руб. 50 коп. въ день, съ 28 Іюля по день прекращенія подтопа его мельницы. Для осмотра на мѣстѣ обѣихъ мельницъ, Мировой Судья отправлялся 14 Августа въ имѣніе Угрюмова Васильевское, гдѣ при владѣльцѣ Угрюмовѣ, трехъ мельникахъ, при арендаторѣ мельницы Угрюмова Субботинѣ и управляющемъ имѣніемъ Княгини Долгорукой Кириловѣ дѣлалъ осмотръ мельницѣ Угрюмова, по которому оказалось, что колеса мельничныя подтоплены на 4 вершка. Фактъ подтопа былъ предъявленъ управляющему Кирилову, который, не отрицая этого подтопа, объяснилъ его тѣмъ, что мельница Княгини Долгорукой, теперь вновь перестроенная, хотя нисколько не поднятая противъ уровня прежней, начала работать исправнѣе и потому не можетъ подтоплять выше ея стоящей Угрюмовской мельницы, у которой колеса были увеличены и могли потому только прежде не находиться въ подтопѣ, что прежняя Краснинская мельница пришла въ ветхость, такъ что въ этомъ дѣлѣ причиною не Краснинская мельница, а Васильевская, по увеличенію колесъ своихъ. При этомъ управляющій Кириловъ просилъ Судью съ Угрюмовымъ и всѣми присутствующими прибыть на Краснинскую мельницу для удостовѣренія въ томъ, что вновь выстроенная мельница не поднята противъ уровня прежней. 19 Августа Судья, въ присутствіи Угрюмова, управляющаго Кирилова и 7-ми мельниковъ, производилъ осмотръ Краснинской мельницы, по которому могъ удостовѣриться, что означенная нововыстроенная мельница поднята противъ уровня прежней не болѣе, какъ на полвершка. Въ это же число Мировой Судья и всѣ вышепоименованныя лица, осматривали Васильевскую мельницу, подтопъ колесъ которой былъ на этотъ разъ не болѣе, какъ на три вершка. Мельники Козьминъ и Голятинъ показали, что по ихъ предположеніямъ Васильевская мельница и прежде всегда подтоплялась на 2 вершка приблизительно, чему не неправильность Краснинской мельницы была причиною, а скорѣе неправильность колесъ самой Васильевской мельницы, которымъ они тутъ же производили измѣреніе, и оказалось, что одно колесо, самое старое, менѣе въ объемѣ прочихъ, что и даетъ поводъ заключить о прибавкѣ величины новыхъ колесъ.
— 781 —
Арендаторъ Васильевской мельницы сознался, что и прежде его колеса подтоплялись на 2 вершка, что не мѣшало ему производить работу, и заявилъ о своей готовности согласиться на то, чтобы Краснинская мельница понизила воду не болѣе, какъ на одинъ вершокъ противъ уровня держимой ею воды въ это число, каковое требованіе заявилъ и самъ владѣлецъ Угрюмовъ; чтобы замѣтить уровень настоящей воды 19 же Августа были зарублены знаки на сваѣ находящейся подъ амбаромъ мельницы. На требованіе Угрюмова объ упущеніи воды, управляющій Кириловъ не согласился и присовокупилъ, что онъ находитъ даже невозможнымъ держать воду на томъ уровнѣ, на которомъ она находится теперь, т. е. 5½ вер. Соображая изложенное, Судья нашелъ фактъ подтопа Угрюмовской мельницы нововыстроенною Краснинскою мельницею на одинъ вершокъ противъ уровня держимой воды 19 Августа на сей послѣдней вполнѣ доказаннымъ. Что же касается до взыскиваемыхъ убытковъ Угрюмовымъ съ Княгини Долгорукой, то, не находя возможнымъ взыскать таковые, не имѣя достаточно точныхъ указаній на выставленную цифру ихъ, рѣшеніемъ своимъ отъ 19 Августа опредѣлилъ: на основаніи 129 и 442 ст. Уст. Гр. Суд., обязать Княгиню Долгорукую опустить воду на принадлежащей ей Краснинской мельницѣ на одинъ вершокъ противъ уровня воды, держимой на той мельницѣ 19 Августа 1869 г., а именно 5½ вершковъ; въ убыткахъ же Угрюмову, по бездоказательности, отказать. На рѣшеніе это управляющій Княгини Долгорукой Кириловъ подалъ апелляціонную жалобу, въ которой, отвергая искъ Угрюмова и заявляя желаніе представить свидѣтелей въ прежнемъ существованіи 6-ти вершковой высоты воды по рабочей скрынѣ на мельницѣ Княгини Долгорукой, просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и Угрюмову во всѣхъ частяхъ его иска отказать. Въ присутствіи Мироваго Съѣзда на судебномъ слѣдствіи управляющій Кириловъ объяснилъ, что мельница довѣрительницы его существуетъ болѣе 34 лѣтъ и никогда не подтопляла мельницы Угрюмова; мельница довѣрительницы его хотя и перестроена, но вода нисколько не поднята противъ уровня прежней, и поэтому и не должна въ настоящее время подтоплять мельницы Угрюмова, хотя Угрюмовъ предъявилъ искъ о подтопѣ его мельницы, и если допустить, что есть подтопъ, то происходитъ таковой отъ увеличенія новыхъ колесъ на мельницѣ Угрюмова и никакого опущенія избушки. Противъ этого Угрюмовъ возразилъ, что мельница его построена еще въ 1842 г. и съ того времени перестройки на мельницѣ никакой не было, а такъ какъ вновь выстроенная мельница Княгини Долгорукой поднята на 20 саж. выше, поэтому и начала дѣлать подтопъ его мельницы. На это возраженіе Кирилловъ объяснилъ, что самая мельница довѣрительницы его дѣйствительно на 20 саж. подвинута, но вода осталась на прежнемъ уровнѣ, противъ же того, чтобы мельница Угрюмова была перестроиваема съ 1842 г. Кирилловъ ничего не возразилъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, выслушавъ апелляціонную жалобу управляющаго Кирилова, словесное состязаніе сторонъ, нашелъ, что апелляторъ никакими новыми доказательствами не отвергъ тѣхъ обстоятельствъ, на основаніи которыхъ Мировой Судья постановилъ рѣшеніе, а потому опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, а жалобу апеллятора оставить безъ