429.—1870 года марта 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Александра Анисимова на рѣшеніе Бирюченскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Валуйскій Съѣздъ Мировыхъ Судей поступило по апелляціи Воронежскаго Управленія Государственныхъ Имуществъ дѣло по иску Коллежскаго Ассесора Анисимова, о неправильномъ взятіи въ казенный присмотръ принадлежащаго ему, Анисимову, лѣса въ дачѣ Ланинской пустоши, въ количествѣ 15 десят. По дѣлу сему Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, опредѣлившаго возвратить Анисимову означенныя 15 десят. лѣса. По кассаціонной жалобѣ на таковое рѣшеніе Валуйскаго Съѣзда Мировыхъ Судей; принесенной Управляющимъ Государственными Имуществами Воронежской губерніи, Правительствующій Сенатъ, принявъ во вниманіе, что со стороны Управленія Государственныхъ Имуществъ, независимо отъ апелляціонной жалобы на рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу, былъ возбужденъ вопросъ о пререканіи въ порядкѣ, указанномъ 240 ст. Уст. Гр. Суд., и что посему вопросъ этотъ подлежалъ разрѣшенію на основаніи слѣдующихъ 241—243 ст., съ пріостановленіемъ производства самаго дѣла по 241 ст., опредѣлилъ: рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію 241 ст. Уст. Гражд. Суд., отмѣнить и передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Бирюченскихъ
— 765 —
ровыхъ Судей; о чемъ и посланъ указъ Съѣзду 1 Мая 1869 года. Бирюченскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по выслушаніи этого дѣла, словеснаго объясненія сторонъ и заключенія Товарища Прокурора, 16 Іюня 1869 г. опредѣлилъ: по дѣлу этому возбужденъ со стороны Воронежскаго Управленія Государственными Имуществами вопросъ о неподсудности его мировымъ учрежденіямъ, который былъ разрѣшенъ Валуйскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей, но по кассаціонной жалобѣ того Управленія Правительствующій Сенатъ призналъ, что возбужденный вопросъ о пререканіи въ порядкѣ, указанномъ 240 ст. Уст. Гр. Суд., подлежитъ разрѣшенію на основаніи 241—243 ст. того же Устава съ пріостановленіемъ производства самаго дѣла; о представленіи въ Судебную Палату этого дѣла для разрѣшенія вопроса о подсудности просили при разбирательствѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ находящіяся нынѣ на лицо стороны, заинтересованныя этимъ дѣломъ, о чемъ и Товарищъ Прокурора далъ свое заключеніе, согласно съ ихъ заявленіемъ, почему Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что рѣшеніе вопроса въ этомъ дѣлѣ о его подсудности, на основаніи 241—243 ст. Уст. Гр. Суд., зависитъ отъ Судебной Палаты и потому положилъ: дѣло это для разрѣшенія его подсудности представить въ Харьковскую Судебную Палату, а затѣмъ, какъ на основаніи 241 ст. того же Устава, дѣло останавливается до его разрѣшенія, то посему и рѣшеніе Мироваго Судьи Валуйскаго уѣзда отмѣнить. На это рѣшеніе Съѣзда Коллежскій Ассесоръ Анисимовъ принесъ кассаціонную жалобу и проситъ Правительствующій Сенатъ возстановить рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу, какъ преждевременно, и вопреки 241 и 705 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣненное Съѣздомъ, ибо остановка производства дѣла въ томъ судѣ, гдѣ возникло пререканіе, никакъ не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ состоявшагося рѣшенія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бирюченскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, опредѣлилъ, согласно 241—243 ст. Уст. Гр. Суд., передать дѣло, для разрѣшенія вопроса о его подсудности, въ Харьковскую Судебную Палату, въ то же время, въ нарушеніе означенной 241 ст., постановилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, по дѣлу сему состоявшееся, ибо по точному разуму этой статьи, по передачѣ дѣла на разсмотрѣніе Судебной Палаты, производство въ томъ судѣ, гдѣ пререканіе возникло, останавливается до его разрѣшенія, и суду сему предоставлено въ такомъ случаѣ лишь принять установленныя закономъ мѣры обезпеченія исковъ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Съѣзда собственно по предмету отмѣны рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ постановленное въ нарушеніе 241 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Острогожскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.