416.—1870 ГОДА МАРТА 24-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ священника Андріевскаго на рѣшеніе Прилукскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Игуменья Ладинскаго женскаго монастыря Филарета, предположивъ купить у
— 749 —
священника Андріевскаго собственные его лѣсъ и землю, передъ до окончательной продажи выдавала въ счетъ условленной суммы разные материалы для постройки дома; кромѣ того покупала на свои деньги желѣвныя и другія на сей предметъ принадлежности, имѣя въ разсчетѣ покрыть итогъ расходовъ изъ суммы, которая будетъ слѣдовать Андріевскому за землю его; но такъ какъ продажа эта не состоялась, то Филарета, не предвидя возможности разсчитаться съ Андріевскимъ предположеннымъ ею способомъ, послѣ неоднократныхъ требованій объ уплатѣ долга, обратилась къ Мировому Судьѣ 1 участка Прилукскаго мироваго округа съ просьбою о взысканіи съ Андріевскаго 453 р. 62 к., представляя въ доказательство разсчетъ забора изъ лавокъ, а также росписки лицъ, получившихъ отъ нея деньги за работы, произведенныя въ домѣ Андріевскаго, Мировой Судья, признавъ искъ Филареты доказаннымъ только въ части, постановилъ взыскать съ Андріевскаго въ пользу Филареты 202 р. По апелляціи обоихъ тяжущихся, дѣло это поступило въ Мировой Съѣздъ. Филарета просила присудить ей всю отыскиваемую сумму; Андріевскій же домогался отказа во всемъ ея искѣ, основывая свое требованіе, между прочимъ, на томъ, что Филарета не имѣла права предъявить настоящій искъ, какъ лицо монашествующее. Устранивъ, на основаніи 245, 257 и 259 ст. т. IX Св. Зак. о Сост., отводъ, заявленный Андріевскимъ относительно Филареты, и перейдя затѣмъ къ обсужденію существа дѣла, Съѣздъ, руководствуясь 102 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Андріевскаго въ пользу Филареты, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 453 р. 62 к. По поводу этого рѣшенія въ Правительствующій Сенатъ поступила: отъ Андріевскаго—кассаціонная жалоба, а отъ бывшей игуменьи Филареты—возраженіе на нее. Въ жалобѣ Андріевскій ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, находя оное неправильнымъ, потому во 1) что Съѣздъ, обязанный рѣшать дѣла согласно 9 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., по точному разуму законовъ, неправильно истолковалъ и примѣнилъ къ дѣлу 102 ст. Уст. Гр. Суд.; во 2) что принялъ къ разбирательству искъ бывшей игуменьи Филареты безъ установленной 2 и 45 ст. Уст. Гр. Суд. довѣренности отъ монастыря; въ 3) что допустилъ, вопреки 4 п. 86 ст. Уст., къ свидѣтельству монахиню Аполлинарію; въ 4) что въ протоколѣ Съѣзда неточно записаны показанія купцовъ Тарасевича и Николаевскаго, равно не пояснены лица, давшія показанія относительно стекла и красокъ; въ 5) что Съѣздъ призналъ за полное доказательство черновую тетрадь счетовъ Филареты, непризнанныхъ просителемъ, въ противность буквальному смыслу 472 ст. Уст. Гр. Суд.; въ 6) что неправильно привелъ въ основаніе своего опредѣленія рѣшеніе Сената за № 36, 1868 г., какъ относящееся до книгъ и счетовъ торговыхъ и неподходящее къ настоящему дѣлу; въ 7) что рановременно счелъ объясненія его, просителя, недоказанными, тогда какъ, по смыслу 81 ст. Уст. Гр. Суд., прежде долженъ быть доказанъ искъ Филареты; въ 8) что Предсѣдатель Съѣзда не предлагалъ рѣшить дѣло миромъ, какъ того требуетъ 177 ст. Уст. и, наконецъ, 9) что по смыслу 409 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ долженъ былъ требовать отъ Филареты законныхъ письменныхъ документовъ относительно долга просителя монастырю, а не основываться на показаніяхъ лицъ,