414.—1870 года марта 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ Подпоручика Павла Бѣлавина на рѣшеніе Малоярославецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Лѣвощинскій; заключеніе давать Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Купцы Рябушинскіе просили Малоярославецкаго Мироваго Судью о возстановленіи закрытой Бѣлавинымъ дороги для проѣзда на ихъ землю и о взысканіи убытковъ, причиненныхъ распоряженіемъ Бѣлавина. Бѣлавинъ, опровергая искъ Рябушинскихъ, предъявилъ къ нимъ встрѣчный искъ въ 600 р. за проѣздъ по засѣяннымъ его полямъ. Мировой Судья обязалъ Бѣлавина возстановить дорогу, а въ взаимныхъ требованіяхъ тяжущихся о вознагражденіи убытковъ отказалъ, по бездоказательности. Рѣшеніе это истецъ и отвѣтчикъ обжаловали Мировому Съѣзду, который нашелъ, что искъ Рабушинскихъ о возстановленіи дороги имѣетъ предметомъ нарушеніе права участія общаго (ст. 434 т. X ч. 1), а искъ Бѣлавина объ убыткахъ за проѣздъ по его полямъ истекаетъ изъ нарушенія его собственности (ст. 424 и 574 т. X ч. 1). Слѣдовательно иски сіи, проистекая изъ разныхъ основаній и не состоя въ неразрывной связи, не подлежатъ совокупному разбору Окружнаго Суда (ст. 39 Уст. Гр. Суд.). Находя затѣмъ, что искъ Рябушинскихъ о возстановленіи закрытой, по собственному сознанію Бѣлавина, дороги, по ст. 29 и 73, подсуденъ мировымъ установленіямъ и что дорога эта, по собственному сознанію отвѣтчика, подлежитъ возстановленію, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, относительно нарушеннаго у Рябушинскихъ владѣнія, утвердить, а отводъ Бѣлавина о неподсудности оставить безъ уваженія. Бѣлавинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 29 п. 2, 31 п. 1, 39, 69 п. 1 и 2 и 238 Уст. Гр. Суд., 891 т. XII ч. 1 и 1180 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бѣлавинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Малоярославецкаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 29 п. 2, 31 п. 1, 39, 69 п. 1 и 2 и 238 Уст. Гр. Суд. и 891 т. XII ч. 1 Уст. Пут. Сообщ. Нарушеніе сихъ статей Бѣлавинъ видитъ въ томъ: 1) Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 891 т. XII ч. 1, призналъ, что онъ не имѣетъ права на своей землѣ перемѣнять направленіе дороги и 2) Съѣздъ, устранивъ встрѣчный его искъ въ 600 р., по цѣнѣ мировымъ судебнымъ установленіямъ неподсудный, и войдя въ сужденіе о правѣ его собственности по дѣлу, производившемуся въ Окружномъ Судѣ, а нынѣ въ Судебной Палатѣ, допустилъ нарушеніе ст. 29 п. 2, 31 п. 1, 39, 69 п. 1 и 2 и 238 ст. Уст. Гр. Суд. Изъ соображенія жалобы Бѣлавина съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается, что дѣйствующее наше законодательство, въ смыслѣ ограниченія правъ собственности, допускаетъ право участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества. Это право участія есть или общее, или частное. Право участія общаго установляется въ пользу всѣхъ и каждаго (ст. 433 т. X ч. 1) и налагаетъ, между прочимъ, на собственника земли, чрезъ которую пролегаетъ дорога, обязанность не препятствовать свободному проходу, провозу и проѣзду и не предпринимать такихъ дѣйствій, которые могли бы послужить преградою свободному сообщенію по дорогѣ.
— 747 —
Такъ ст. 889, 890 и 891 и 892 т. XII ч. 1 Уст. Пут. Сообщ. запрещаютъ перекапывать, застраивать, перепахивать или иначе повреждать дороги и переводить пути съ одного мѣста на другое. Исключеніе изъ этого общаго правила законъ допускаетъ, съ вѣдома полиціи, только въ случаѣ скотскаго падежа или особой хозяйственной надобности собственника, но съ тѣмъ, чтобы новая дорога проложена была не по чужой дачѣ, не въ дальнемъ разстояніи отъ старой, чтобы она не была хуже прежней, не съ дальнимъ объѣздомъ, и чтобы начало и окончаніе приходились на прежнюю дорогу. Изъ сего очевидно слѣдуетъ, что Съѣздъ, обязавъ Бѣлавина возстановить уничтоженную имъ проселочную дорогу, пролегающую чрезъ его землю, не допустилъ нарушенія ст. 891 т. XII ч. 1 Уст. Строит., такъ какъ отвѣтчикъ въ оправданіе своего дѣйствія не указывалъ ни на хозяйственную въ томъ надобность, ни на то, что дорога, вновь имъ устроенная, соотвѣтствуетъ правиламъ, предписаннымъ закономъ. Въ равной мѣрѣ оказываются неосновательными указанія просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 29 п. 2, 31 п. 1, 39, 69 п. 1 и 2 и 238 Уст. Гр. Суд. Постановленіе Съѣзда, что первоначальный искъ Рабушинскихъ о возстановленіи закрытой Бѣлавинымъ дороги, не имѣетъ неразрывной связи съ искомъ послѣдняго о вознагражденіи за проѣздъ по его запаханнымъ полямъ, составляетъ предметъ существа дѣла, а потому не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). Затѣмъ Съѣздъ, возстановивъ право участія Рябушинскихъ въ пользованіи дорогою, пролегающею чрезъ землю Бѣлавина, не вышелъ изъ предѣловъ предоставленной ему власти (ст. 29 Уст. Гр. Суд.), ибо не входилъ въ разсмотрѣніе документовъ, удостовѣряющихъ право собственности Бѣлавина на означенную землю, а потому рѣшеніе Съѣзда не можетъ стѣснить общія судебныя мѣста при разсмотрѣніи дѣла о правахъ собственности его на землю. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Бѣлавина, какъ не заключающую указанныхъ въ ст. 186 Уст. Гр. Суд. поводовъ отмѣны рѣшенія Малоярославецкаго Мироваго Съѣзда, оставить безъ послѣдствій.