408.—1870 года марта 24-го дня. По кассационной жалобѣ, казака Емельяна Казаченка на рѣшеніе Мглинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мглинскій Мировой Съѣздъ по дѣлу о взысканіи Хрисанфомъ Казаченко съ дяди его Емельяна Казаченко половины суммы, полученной симъ послѣднимъ отъ мѣщанина Чертнова въ уплату долга по ссудѣ, сдѣланной Емельяномъ, совмѣстно съ умершимъ братомъ его Іосифомъ Казаченко, опредѣлилъ, въ удовлетвореніе требованія истца, взыскать съ Емельяна Казаченко 95 р., слѣдуемые Хрисанку Казаченко изъ числа 190 р., отданныхъ Чертковымъ Емельяну Казаченко. Основаніемъ къ сему рѣшенію, Мировой Съѣздъ принялъ слѣдующее: согласно свидѣтельскимъ показаніямъ деньги Черткову были даны въ то время, когда Іосифъ и Емельянъ Казаченко жили вмѣстѣ однимъ хозяйствомъ; за симъ они пользовались по ровну землею, бывшею у нихъ въ залогѣ по долгу Черткова и наконецъ Емельянъ Казаченко не представлялъ, въ подтвержденіе возраженій его, никакихъ доказательствъ въ томъ, что деньги были выданы имъ однимъ и что на его одно имя были написаны какъ закладная, такъ и заемное письмо Чертнова. На рѣшеніе это Емельянъ Казаченко принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой проситъ оное отмѣнить по слѣдующимъ поводамъ: Съѣздъ, въ противность 406 ст. т. X ч. 2, основалъ рѣшеніе свое на показаніи двухъ свидѣтелей, объявившихъ лишь предположеніе свое, что деньги Черткову отданы имъ вмѣстѣ съ братомъ его Іосифомъ, потому что жили нераздѣльно однимъ хозяйствомъ; далѣе Съѣздъ нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., допустивъ вообще свидѣтельскія показанія по настоящему дѣлу, и ст. 81 того же Устава, принявъ искъ Хрисанфа Казаченко безъ подкрѣпленія оного какими либо доказательствами и не обративъ вниманія на возраженія его; наконецъ проситель указываетъ, что Съѣздъ не указалъ въ рѣшеніи своемъ ни одного закона, на коемъ оно основано.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что такъ какъ оцѣнка доказательствъ, представленныхъ тяжущимися, равно какъ и опредѣленіе силы и значенія свидѣтельскихъ показаній предоставляются усмотрѣнію суда, то жалоба просителя на принятіе Мировымъ Съѣздомъ иска Хрисанфа Казаченко безъ подкрѣпленія оного доказательствами и на неправильную оцѣнку свидѣтельскихъ показаній, какъ касающаяся существа дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ (5 ст. Учр. Суд. Уст.), при чемъ указаніе проситъ на нарушеніе Съѣздомъ 406 ст. т. X ч. 2 не заслуживаетъ уваженія еще на томъ основаніи, что съ изданіемъ Устава Гр. Суд. 1864 г., статьи 2 ч. X. т., относящіяся до повѣрки доказательствъ, замѣнены правилами, установленными по этому предмету въ означенномъ Уставѣ и посему судебныя мѣста новаго устройства, не примѣнивъ къ дѣлу статей 2 части X т., не могутъ нарушать смысла статей, не имѣющихъ силы въ порядкѣ новаго судопроизводства. Равнымъ образомъ Правительствующій Сенатъ, принимая на видъ, что, по ст. 798, въ прось-
— 735 —
бѣ о кассаціи должно быть означено, по какимъ основаніямъ проситель почитаетъ рѣшеніе незаконнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ, оставляетъ безъ уваженія указаніе просителя о томъ, что Съѣздъ принялъ въ подкрѣпленіе иска свидѣтельскія показанія, въ противность 409 ст. Уст. Гр. Суд., не объяснивъ, почему онъ находитъ неправильнымъ такое дѣйствіе суда. Наконецъ неприведеніе Съѣздомъ закона, на которомъ онъ основалъ рѣшеніе свое, хотя и составляетъ отступленіе отъ предписанныхъ въ ст. 142 и 711 Уст. Гр. Суд., правилъ, не принимается однако, какъ уже неоднократно разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, единственнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, если при семъ не доказано нарушенія въ ономъ прямаго смысла закона, долженствовавшаго служить основаніемъ рѣшенія. Въ настоящемъ дѣлѣ Мглинскій Мировой Съѣздъ постановилъ рѣшеніе на основаніи разсмотрѣнныхъ имъ обстоятельствъ дѣла и по оцѣнкѣ доказательствъ сторонъ и показаній свидѣтелей, а кассаторъ не доказалъ никакого нарушенія Съѣздомъ прямаго смысла законовъ. На основаніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Емельяни Казаченко, по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій; при чемъ указать Мглинскому Мировому Съѣзду допущенное имъ отступленіе отъ правилъ, коими онъ долженъ руководствоваться при изложеніи своихъ рѣшеній, по смыслу 142 и 711 статей Уст. Гр. Судопр.