402.—1870 года марта 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Василія Шелюкова на рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Нижегородскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ, въ апелляціонномъ порядкѣ, дѣло о взысканіи повѣреннымъ Штабсъ-Капитана Васильева, мѣщаниномъ Васильемъ Шелюковымъ, съ повѣреннаго Генералъ-Маіора Лаппы, купца Гаврилы Полякова, 200 руб. за поломъ двухъ кладнушенъ, счелъ нужнымъ допросить выставленныхъ отвѣтчикомъ свидѣтелей о томъ обстоятельствѣ, была ли выведенная Поляковымъ кладнушка поставлена имъ на прежнее мѣсто. По допросѣ свидѣтелей Съѣздъ нашелъ, что истецъ Шелюковъ ничѣмъ не доказалъ: 1) что поломанная кладнушка именно та, которую выводилъ купецъ Поляковъ; 2) что понесенный убытокъ равняется именно 200 руб., такъ какъ повѣренный его Кузнецовъ самъ заявилъ Съѣзду, что въ настоящее время нельзя опредѣлить съ точностію стоимость убытка, поэтому искъ Шелюкова не можетъ быть признанъ, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., доказаннымъ; 3) изъ свидѣтельскихъ показаній видно, что выведенная купцомъ Поляковымъ кладнушка была поставлена имъ на прежнее мѣсто и сдана Шелюкову дня за три до начала ледохода; 4) что купецъ Поляковъ, исполнивъ свое обязательство, просилъ обратно отъ Шелюкова выданную ему записку, но, по неизвѣстной причинѣ, она не была ему возвращена. По соображеніи всѣхъ сихъ обстоятельствъ, Мировой Съѣздъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., пришелъ къ заключенію, что Шелюковъ ничѣмъ не доказалъ свой искъ, и что, напротивъ, отвѣтчикъ Поляковъ вполнѣ доказалъ, что обязательство его исполнено имъ, и онъ не можетъ отвѣчать за поломъ кладнушки при ледоходѣ, почему опредѣлилъ, на основаніи 81, 102—112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Шелюкову отказалъ. Мѣщанинъ Шелюковъ просилъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда: 1) по нарушенію 82, 131, 164, 409, 706 и 773 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ допросилъ свидѣтелей о такомъ обстоятельствѣ, о которомъ отвѣтчикъ въ апелляціонной жалобѣ не про-