400.—1870 года марта 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ козака Василія Середы на рѣшеніе Кременчугскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Кременчускій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ, дѣло козака Бегмы о возвратѣ ему жеребенка, котораго присвоилъ козакъ Середа, нашелъ, что свидѣтельское показаніе крестьянина Шаповала несомнѣнно доказываетъ, что Середа изъ числа находившихся на пастьбѣ въ экономіи лошадей, взялъ лошадь Бегмы, а потому и обязанъ возвратить оную хозяину. Козакъ Середа проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію ст. 31, 81 и 409 Уст. Гражд. Судопр., ст. 88 Высочайше утвержденнаго 19 Октября 1865 года Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ и ст. 96 Полож. о крестьян., выш. изъ крѣп. зависимости, а также о пересмотрѣ дѣла по вновь открывшимся обстоятельствамъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что козакъ Середа ходатайствуетъ объ отмѣнѣ и пересмотрѣ рѣшенія Кременчугскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу съ козакомъ Бегмою. Поводы, которые онъ приводитъ въ основаніе своей просьбы объ отмѣнѣ и пересмотрѣ рѣшенія Съѣзда, заключаются въ слѣдующемъ: 1) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 31 п. 3 и 584 Уст. Гр. Суд., ст. 88 Полож. 19 Октября 1865 года о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ и ст. 96 Положенія 19 Февраля 1861 г., принялъ къ своему разсмотрѣнію дѣло подсудное Волостному Суду; 2) Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 81 и 409 Уст. Гр. Суд., отобралъ только показаніе отъ свидѣтеля истца, крестьянина Шаповала, и не передопросилъ его свидѣтелей; и 3) свидѣтель Шаповалъ, какъ онъ узналъ впослѣдствіи, далъ ложное показаніе, ибо въ Октябрѣ 1868 года, когда по его удостовѣренію снималъ кожу съ павшаго жеребенка, онъ не находился пастухомъ въ экономіи. Въ подтвержденіе сего Середа представляетъ письменное удостовѣреніе Солоницкаго Волостнаго Правленія. Изъ соображенія жалобы Середы съ обстоятельствами, имѣющимися въ дѣлѣ и законами оказывается: 1) что Середа въ теченіе всего судебнаго производства настоящаго дѣла у Мироваго Судьи и въ Съѣздѣ не только не предъявлялъ отвода о неподсудности, но въ объясненіи на апелляціонную жалобу Бегмы просилъ Съѣздъ утвердить рѣ-