399.—1870 года марта 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Мозжечкова, князя Трубецкаго, на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Повѣренный купца Мозжечкова, князь Трубецкой, предъявилъ у Мироваго Судьи 4 участка гор. Тулы искъ въ 440 руб. къ дочери оружейника, дѣвицѣ Марьѣ Неструевой. Въ доказательство иска проситель представилъ росписки купца Бѣляева и объяснилъ, что Неструева, какъ наслѣдница Бѣляева, по силѣ 1259 ст. т. X ч. 1, обязана платить долги его. Мировой Судья въ искѣ повѣреннаго Мозжечкова отказалъ за непредставленіемъ имъ доказательствъ того, что Неструева, наслѣдница Бѣляева и получила послѣ него наслѣдство. Это рѣшеніе Судьи утверждено и Мировымъ Съѣздомъ, разсматривавшимъ дѣло по принесенной княземъ Трубецкимъ апелляціи. На рѣшеніе Съѣзда повѣренный Мозжечкова принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія по нарушенію 623 и 624 ст. т. X ч. 1 и 215 и 366 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находить, что нарушеніе 215 и 366 ст. Уст. Гр. Суд. проситель выводитъ изъ обстоятельствъ дѣла, которыми онъ доказываетъ, что Бѣляеву, въ силу 4 п. духовнаго завѣщанія вдовы Тульскаго оружейника Лютиковой, принадлежала 4-я часть оставшагося послѣ нея имѣнія и что отвѣтница, внука завѣщательницы, воспользовавшись и этою частью, должна, въ качествѣ наслѣдницы, отвѣтствовать за его долги; но изъ дѣла видно, что Мировой Съѣздъ пришелъ къ иному заключенію; онъ призналъ недоказаннымъ, чтобы отвѣтница чѣмъ либо наслѣдовала послѣ Бѣляева, и правильность этого вывода, сдѣланнаго Съѣздомъ изъ представленныхъ сторонами доказательствъ и словесныхъ объясненій, не можетъ подлежать повѣркѣ Правительствующаго Сената, ибо такая повѣрка безъ разсмотрѣнія существа дѣла невозможна, а входить въ существо дѣла и представленныхъ тяжущимися доказательствъ, кассаціонная инстанція не имѣетъ права, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. Что же касается до указываемаго просителемъ нарушенія 623 и 624 ст. т. X ч. 1, заключавшагося, по его мнѣнію, въ томъ, что довѣритель его, Молжечковъ, вправѣ требовать съ отвѣтчицы взысканія долга Бѣляева не только какъ съ наслѣдницы, но и какъ съ лица, у котораго находится въ
— 719 —
закладѣніи имѣніе, принадлежавшее Бѣлнену,—то объясненіе это не заслуживаетъ уваженія уже потому, что проситель, при предъявленіи настоящаго иска, вовсе не ссылался на это основаніе, а требовалъ высланія съ отвѣтницы лишь въ силу 1259 ст. X т. 1 ч., какъ съ лица, принявшаго наслѣдство послѣ Бѣлнева, что признано, однако, Мировымъ Съѣздокъ вовсе недоказаннымъ. На основаніи сихъ соображеній, не усматривая въ кассаціонной жалобѣ князя Трубецкаго законныхъ поводовъ къ отвѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: жалобу эту, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.