398.—1870 года марта 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго брата Евдокимова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, въ апелляціонномъ порядкѣ, дѣло, о взысканіи купеческимъ братомъ Евдокимовымъ съ крестьянина Калинина, по заборной книжкѣ, 1,109 руб. 12 коп., нашла, что ни означенная книжка и ни одна изъ внесенныхъ въ нее статей отвѣтчикомъ не подписаны; что отвѣтчикъ, признавая фактъ полученія припасовъ изъ лавки Евдокимова, заявляетъ, что онъ за нихъ тогда же разсчитывался, а потому Евдокимову ничего не долженъ; что и свидѣтельскими показаніями исковое требованіе Евдокимова съ Калинина не оправдано, ибо изъ допрошенныхъ девяти свидѣтелей отпускъ Калинину припасовъ, по представленной Евдокимовымъ заборной книжкѣ, подтвердили
— 717 —
только нѣкоторые свидѣтели и притомъ служащіе у него, но ни одному изъ свидѣтелей неизвѣстно, состоитъ ли Калининъ должнымъ истцу за отпущенный товаръ, а всѣ они единогласно показывали, что о разсчитахъ истца съ отвѣтчикомъ они ничего не знаютъ; что такимъ образомъ, за силою 366, 411, 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., требованіе Евдокимова не можетъ быть признано доказаннымъ. По симъ основаніямъ Палата въ искѣ Евдокимову отказала. На рѣшеніе Палаты Евдокимовъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что заборъ товара Калининымъ изъ лавки его, Евдокимова, и самое количество забора, отвѣтчикомъ не оспорены и подтверждены свидѣтельскими показаніями, а возраженіе отвѣтчика, будто бы онъ по забору вполнѣ разсчитался, ничѣмъ не доказано, и что потому Палата, постановивъ рѣшеніе объ отказѣ просителю въ искѣ, нарушила, по объясненію его, 479, 480, 481, 482 и 336 ст. Уст. Гр. Суд. и поступила въ противность разъясненіямъ Гр. Кас. Деп., изложеннымъ въ №№ 215, 495, 510, 280, 424, 481 и 514, но какихъ годовъ эти №№ въ жалобѣ не означено; 2) что Палата, по мнѣнію просителя, должна была въ этомъ дѣлѣ, за силою 8 ст. Уст. Гр. Суд., усмотрѣть уголовное преступленіе, такъ какъ Калининъ, показывая, будто бы онъ, Евдокимовъ, могъ приказывать записывать въ книжку заборъ, не отпуская вовсе товара, обличаетъ его этимъ заявленіемъ въ подлогѣ, тогда какъ лживость этого заявленія положительно доказывается свидѣтельскими показаніями, а Палата, напротивъ, не обратила на это вниманія и вслѣдствіе того не передала открывшагося уголовнаго обстоятельства, какъ требуетъ 8 ст. Уст. Гражд. Суд., на разсмотрѣніе суда уголовнаго, и 3) что такъ какъ свидѣтельскими показаніями положительно доказано, что представленная въ подтвержденіе иска книжка находилась въ рукахъ отвѣтчика и что онъ самъ или его племянникъ производили по оной заборъ, то за симъ оказывается, что въ рѣшеніи Палаты ст. 470 и 472 Уст. Гр. Суд. приведены неправильно, и что, напротивъ, ей слѣдовало руководствоваться 471 ст. того же Уст. По этимъ основаніямъ Евдокимовъ проситъ рѣшеніе Палаты отмѣнить. Противъ кассаціонной жалобы Евдокимова Калининъ подалъ въ Правительствующій Сенатъ объясненіе, въ которомъ, доказывая неосновательность возраженій Евдокимова, проситъ рѣшеніе Палаты оставить въ силѣ. Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что отвѣтчикъ, Калининъ, въ настоящемъ дѣлѣ вовсе не признавалъ иска Евдокимова правильнымъ, а напротивъ, опровергалъ его, объяснивъ, что хотя онъ и бралъ товаръ у Евдокимова, но впослѣдствіи съ нимъ разсчитался; ссылка же просителя, Евдокимова, на свидѣтельскія показанія, которыя, по его мнѣнію, подтверждаютъ его искъ, не можетъ подлежать обсужденію Правительствующаго Сената, такъ какъ, на основаніи 411 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣленіе силы и значенія свидѣтельскихъ показаній, смотря по достовѣрности свидѣтеля, ясности, полнотѣ и вѣроятности его показанія, принадлежитъ суду, разсматривающему дѣло по существу; 2) что Палата не находила въ дѣлѣ никакого уголовнаго обстоятельства, а потому и не могла нарушить 8 ст. Уст. Гр. Суд., и въ 3) что ст. 471 Уст. Гр. Суд., опредѣляющая доказательную силу отпис-