396.—1870 года марта 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Регистратора Николая Парамонова, присяжнаго повѣреннаго Николая Полетаева на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Николая Парамонова дѣло о признаніи за его довѣрителемъ права собственности на домъ въ Петергофѣ, выстроенный на землѣ Дмитрія Парамонова, нашла, что споръ идетъ о томъ, кѣмъ изъ братьевъ выстроенъ домъ на землѣ, пожалованной Дмитрію Парамонову. Истецъ Николай Парамоновъ право свое на домъ доказываетъ ссылкою на показаніе свидѣтелей и на домашній запродажный договоръ, который признанъ по рѣшенію Окружнаго Суда недѣйствительнымъ. По закону домъ, построенный на чужой землѣ, считается собственностью того, кому принадлежитъ земля, пока противное не будетъ доказано (ст. 386, 387 и 424 т. X ч. 1); доказывать же это право можно письменными актами (ст. 514 и 1700 т. X ч. 1), а не свидѣтельскими показаниями (ст. 409 Уст. Гр. Суд.). Такимъ образомъ при существованіи акта или договора, устанавливающаго право собственности на домъ, построенный на чужой землѣ, истецъ можетъ требовать утвержденія за нимъ права собственности, въ противномъ же случаѣ, выстроенный домъ на землѣ, добросовѣстно владѣемой, имѣетъ право искать вознагражденія за постройки, если собственникъ земли пожелаетъ ихъ удержать за собою. Руководствуясь сими законами и усматривая изъ дѣла, что Николай Парамоновъ ищетъ утвержденія за нимъ права собственности на домъ, построенный на землѣ Дмитрія Парамонова, а не вознагражденія за цѣнность дома или права на его сносъ, и что истецъ не представилъ никакого акта (ст. 514 т. X ч. 1), удостовѣряющаго право собственности на спорный домъ, Палата, руководствуясь ст. 706 Уст. Гр. Суд., опредѣлила въ искѣ Николая Парамонова отказать. Повѣрен-