393.—1870 года марта 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купцовъ: Василія Андреева, Петра Гофмана и другихъ, Титулярнаго Совѣтника Алексѣя Соловьева на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нерворисутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Присяжный повѣренный Каміонко, отъ имени 14 истцовъ (Дорогина, Дмитріева, Мѣняева, Григорьевой, Петровой, Акинфьева, Петрова, Дерноглазова, Мачихина, Балычева, Смирнова, Клинѣева, Сорокина и Лапина) предъявилъ искъ къ 34 отвѣтчикамъ (купцу Тарасову и членамъ Управленія Маріинскаго Общества торговцевъ: Якимову, Суротову, Мамогину, Аксенову, Антипову, Калугину, Кожевниковой, Брюханову, Ѳеклистову, Мачихиной, Григорьеву, Сандалину, Кузьмину, Абакумовой, Короткову, Петрову, Семенову, Жернакову, Сергѣеву, Никитину, Гофману, Иванову, Ѳомину, Турицыну, Варварину, Воробьеву, Порохову, Говадинкину, Андрееву, Андрееву, Уткину, Лапшиной и Круглову) за неправильное составленіе разсчета о взысканіи, и просилъ довѣрителей его отъ неправильно наложеннаго взысканія освободить и на членовъ Управленія возложить взысканіе судебныхъ издержекъ. По сему иску С.-Петербургскій Окружный Судъ, 16 Декабря 1868 года, опредѣлилъ: освободить истцовъ отъ взысканія по разсчету, составленному Управленіемъ Маріинскаго Общества, судебныя издержки возложить на Управленіе. Вслѣдствіе таковаго рѣшенія, Титулярный Совѣтникъ Соловьевъ отъ имени 20 лицъ, значившихся въ числѣ отвѣтчиковъ по прежнему дѣлу (Андреева, Гофмана, Семенова, Иванова, Кузьмина, Варварина, Брюханова, Андреева, Короткова, Суротова, Турицына, Абакумовой, Самолетовой, Кожевниковой, Петрова, Никитина, Сандалина, Говадинкина, Порохова и Воробьева) предъявилъ у Мироваго Судьи искъ въ 495 руб. о судебныхъ издержкахъ на Управленіе Маріинскаго Общества торговцевъ, такъ какъ довѣрители его, Соловьева, по рѣшенію Окружнаго Суда оправданы въ искѣ и издержки возложены на Управленіе. Мировой Судья имѣя въ виду, что по рѣшенію Окружнаго Суда оправданной стороною являются довѣрители Каміонко, а довѣрители Соловьева обвиненною, опредѣлилъ, на основаніи 81, 82, 129, 868 и 871 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Соловьева отказать. Жалуясь на сіе Мировому Съѣзду, Соловьевъ, между прочимъ, указывалъ, что въ искѣ отказано собственно ему и на него положены судебныя издержки, тогда какъ онъ есть повѣренный истцовъ и не подлежитъ отвѣтственности. Но и С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что по дѣлу, рѣшенному въ Окружномъ Судѣ, довѣрители Соловьева вовсе не привлекались къ отвѣту Управленіемъ, а были привлечены Каміонкою, и что имъ не предоставлено права на судебныя издержки съ Управленія; на сихъ основаніяхъ Мировой Съѣздъ положилъ: въ искѣ Соловьеву въ лицѣ истцовъ отказать. Жалуясь на сіе рѣшеніе Съѣзда, Соловьевъ указываетъ: 1) на нарушеніе 871 ст. Уст. Гр. Суд., изъясняя, что довѣрители его принадлежали къ числу тяжущихся, оспаривали свою отвѣт-
— 707 —
ственность и отъ оной освобождены, отвѣчали же они каждый за себя и неправильно признаны Съѣздомъ въ составъ Управленія, которое по Уставу состоитъ изъ старшины и 4 членовъ; въ рѣшеніи же Окружнаго Суда не сказано, что право на судебныя издержки предоставляется исключительно довѣрителямъ Каміонко; 2) на неразрѣшеніе Мировымъ Съѣздомъ жалобы по предмету отказа въ искѣ повѣренному, а не довѣрителямъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 868 ст. постановляя, что обвиненная сторона обязана вознаградить оправданную за судебныя издержки, предполагаетъ въ каждомъ дѣлѣ двѣ стороны, изъ коихъ одна ищетъ, а другая отвѣчаетъ по иску, а изъ сего возникаетъ особенное отношеніе отвѣтственности за продолженіе тяжбы и ея послѣдствія. Нынѣшніе истцы, повѣреннымъ коихъ является Соловьевъ,—въ дѣлѣ, рѣшенномъ Окружнымъ Судомъ, представлялись отвѣтчиками въ качествѣ членовъ Управленія Общества Маріинскихъ торговцевъ, съ ихъ же стороны никакой претензіи къ Управленію, равно и отъ Управленія на нихъ не было. Слѣдовательно, когда они относительно сего Управленія не были ни истцами, ни отвѣтчиками, и когда въ рѣшеніи Окружнаго Суда не упомянуто о правѣ ихъ взыскивать съ кого бы то ни было судебныя издержки, а рѣшалось Окружнымъ Судомъ дѣло между довѣрителями Каміонко и Управленіемъ, то и не могутъ нынѣшніе истцы, на основаніи того рѣшенія, требовать судебныхъ издержекъ отъ Управленія. Разсужденіе Мироваго Съѣзда по сему предмету, согласное съ 868 ст. Уст. Гр. Суд., ни въ чемъ не нарушаетъ и 871 статьи, относящейся къ распредѣленію отвѣтственности въ тѣхъ случаяхъ, когда сія отвѣтственность опредѣлена по рѣшенію, или возникаетъ вслѣдствіе предполагаемаго въ 868 ст. отношенія между истцомъ и отвѣтчикомъ. Наконецъ, не представляется законнаго основанія обвинить Мировой Съѣздъ въ неразрѣшеніи предмета апелляціонной жалобы относительно возложенія отвѣтственности лично на повѣреннаго, ибо въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда именно положено отказать Соловьеву въ лицѣ истцовъ—его довѣрителей. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Соловьева оставить безъ послѣдствій.