391.—1870 года марта 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Михаила Цевловскаго на рѣшеніе Бѣльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Пождоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаявъ.)
Бѣльскій Мировой Судья по иску Езимова опредѣлилъ: взыскать съ Цевловскаго деньги, которыя Езимовъ, дѣйствуя по его порученію, долженъ былъ заплатить нанятой на лѣсную гонку сходкѣ, всего 208 руб. 80 коп. На рѣшеніе Судьи принесъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду Цевловскій и въ жалобѣ своей, кромѣ возраженій по существу рѣшенія Судьи, ссылался еще на принятіе Судьею къ разсмотрѣнію дѣла, уже рѣшеннаго Уѣзднымъ Судомъ, на принятіе Судьею вѣроятности вмѣсто прямаго доказательства по иску и на присужденіе ко взысканію болѣе чѣмъ истецъ требовалъ. О всѣхъ сихъ предметахъ жалобы Цевловскаго не упомянуто въ протоколѣ Мироваго Съѣзда, изъ чего надлежитъ заключить, что Съѣздъ не имѣлъ объ нихъ и разсужденія. Хотя въ рѣшеніи Съѣзда изъяснено, что утверждаются соображенія Мироваго Судьи, по сіе выраженіе могло бы служить достаточнымъ оправданіемъ рѣшенія въ такомъ только случаѣ, когда бы разрѣшенію Съѣзда подлежали исключительно тѣ самые предметы спора, по коимъ рѣшеніе Судьи состоялось. Когда же, какъ въ настоящемъ случаѣ, апелляція содержала въ себѣ не только жалобу по существу рѣшенія и по предметамъ, разсмотрѣннымъ Судьею, но и жалобу на нарушеніе въ производствѣ и рѣшеніи порядка и правилъ судопроизводства, то подлежало Мировому Съѣзду особливо разсудить и въ рѣшеніи своемъ означить, по какимъ соображеніямъ жалоба та признана несправедливою. По симъ соображеніямъ, признавая въ рѣшеніи Бѣльскаго Мироваго Съѣзда нарушеною 142 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: отмѣнивъ сіе рѣшеніе, передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Духовщинскихъ Мировыхъ Судей.
— 705 —