389.—1870 года марта 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Александра Волобуева на рѣшеніе Фатежскаго Мироваго Съѣзда, по иску съ него мѣщаниномъ Василіемъ Абрамовымъ 300 руб. по векселю.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождюносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаявъ.)
По выслушанія заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Волобуева, Правительствующій Сенатъ находитъ: что первое опредѣленіе Мироваго Съѣзда 15 Апрѣля 1869 года состоялось по апелляціи Абрамова и въ апелляціонномъ порядкѣ, съ вызовомъ тяжущихся ко дню засѣданія, слѣдовательно надлежало Волобуеву, буде находилъ въ томъ опредѣленіи нарушеніе закона, просить объ отмѣнѣ оного въ срокъ, установленный 191 ст. Уст. Гр. Суд., а какъ онъ сего въ свое время не исполнилъ, то и потерялъ право просить о признаніи того опредѣленія неправильнымъ и объ отмѣнѣ оного. По жалобѣ же его на вторичное рѣшеніе Съѣзда, 15 іюля состоявшееся, оказывается: рѣшеніе сіе постановлено по существу и окончательно, въ разрѣшеніе спора о томъ, слѣдуетъ ли признать передачу векселя подлинною и дѣйствительною и надлежитъ ли взыскать по оному въ пользу истца, слѣдовательно рѣшеніе сіе не было частнымъ опредѣленіемъ, и проситель неосновательно обвиняетъ Съѣздъ въ нарушеніи 166, 167 и 586 ст. Уст. Гр. Суд. Хотя и указываетъ проситель, что сіе опредѣленіе состоялось по отводу отвѣтчика, но какъ возраженіемъ отвѣтчика отрицалось въ лицѣ истца самое право на искъ, то, по силѣ 589 и 585 статей, разсмотрѣніе оного могло быть отнесено къ существу дѣла. 142 и 711 статьи не нарушены Мировымъ Съѣздомъ, ибо въ рѣшеніи его при-
— 703 —
ведены соображенія, на коихъ оно основано. Не нарушена рѣшеніемъ Съѣзда 558 ст. Уст. Торг., ибо Съѣздъ призналъ, что передаточная надпись на векселѣ подписана Дементьевымъ въ предѣлахъ полномочія, даннаго ему Игнатовою, и впослѣдствіи ею самою подтвержденнаго, какъ заключилъ Мировой Съѣздъ изъ даннаго ею показанія. Что же касается до примѣненія 83 и 147 ст. Нотаріальнаго Положенія, то, хотя въ настоящемъ дѣлѣ споръ относился не до общей правоспособности лицъ, заключающихъ сдѣлку, а до особливаго права Дементьева по довѣрію Игнатовой на совершеніе акта, но означенныя статьи приведены въ протоколѣ Мироваго Съѣзда лишь въ разъясненіе и подкрѣпленіе прочихъ соображеній, на коихъ рѣшеніе его основано; слѣдовательно хотя бы при семъ Мировой Съѣздъ и не вполнѣ правильно уразумѣлъ смыслъ означенныхъ статей, одно это обстоятельство не можетъ еще служить достаточнымъ поводомъ къ отмѣнѣ цѣлаго рѣшенія. Истолкованіе даннаго Волобуевымъ отзыва въ смыслѣ признанія, по силѣ 112 ст. Уст. Гр. Судопр., зависѣло отъ усмотрѣнія Суда въ нераздѣльной связи съ соображеніемъ всѣхъ обстоятельствъ дѣла, и потому не подлежитъ, за силою 11 и 129 ст., ревизіи Правительствующаго Сената. Наконецъ нѣтъ основанія поставить Съѣзду въ вину и въ нарушеніе 105 ст. Уст. Гр. Суд., постановленіе его объ оставленіи безъ разсмотрѣнія представленнаго въ самомъ засѣданіи письменнаго объясненія на апелляцію противной стороны. Сіе постановленіе Съѣзда основано на 170 ст. Уст. Гр. Суд., примѣненіе коей самъ проситель не опровергаетъ въ своей жалобѣ и не доказываетъ, что положенный сею статьею срокъ не былъ имъ пропущенъ; при томъ уклоненіе Съѣзда отъ разсмотрѣнія сей бумаги не можетъ быть признано, какъ утверждаетъ проситель, стѣсненіемъ права защиты, ибо изъ дѣла видно, что проситель Волобуевъ присутствовалъ лично въ засѣданіи Съѣзда при рѣшеніи дѣла, слѣдовательно имѣлъ полную возможность представить объясненіе по дѣлу въ свою защиту словесно, самъ или чрезъ повѣреннаго. По всѣмъ симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ О ПРЕДЪЛЖЕТЪ: жалобу Волобуева оставить безъ послѣдствій.