384.—1870 года марта 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Николая Ленцова на рѣшеніе Полтавскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаяевъ.)
Купецъ Николай Ленцовъ заключилъ съ купеческимъ сыномъ Беркою Каневскимъ контрактъ о принятіи сего послѣдняго въ приказчики при торговлѣ мануфактурными и другими товарами, срокомъ на одинъ годъ, обязавшись выдать за труды его половину всего барыша, въ счетъ котораго предоставилъ Каневскому получать ежемѣсячно по 30 руб. По поступленіи Каневскаго въ эту должность, Ленцовъ на другой же день отказалъ ему въ службѣ, вслѣдствіе чего Каневскій предъявилъ къ нему искъ въ 500 руб., оцѣнивая въ эту сумму половину годового барыша по означенной въ контрактѣ торговлѣ Ленцова, въ удостовѣреніе чего просилъ вытребовать торговыя его книги. Дѣло это, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Каневскаго, доходило до разсмотрѣнія Полтавскаго Мироваго Съѣзда, и какъ торговыхъ книгъ у Ленцова не оказалось, а изъ представленныхъ изъ лавки его тетрадей нельзя было извлечь никакихъ свѣдѣній, то Съѣздъ, признавъ искъ въ суммѣ 500 руб. недоказаннымъ, принялъ за основаніе предоставленные Каневскому контрактомъ 30 руб. въ мѣсяцъ и присудилъ ему съ Ленцова за годъ 360 р. Ленцовъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія потому, что апелляціонная жалоба на рѣшеніе Мироваго Судьи была принесена повѣреннымъ Каневскаго по довѣренности, въ которой было сказано только: «переносить дѣло въ высшія судебныя учрежденія»; что, по прочтеніи въ Съѣздѣ этой довѣрен-
— 697 —
ности, повѣренный Ленцова просилъ Съѣздъ опредѣлить, имѣетъ ли повѣренный Каневскаго право на принесеніе апелляціи, на что Предсѣдатель объявилъ, что довѣренность достаточна на веденіе иска, и что этимъ распоряженіемъ Предсѣдателя нарушена 250 ст. Уст. Гр. Суд. Сверхъ того Ленцовъ утверждаетъ, что Мировой Съѣздъ, присудивъ Каневскому половину годового барыша въ указанномъ Каневскимъ количествѣ 500 руб., выведенную Съѣздомъ изъ договора цифру будто-бы годового жалованья, изъяснилъ договоръ не по точному его разуму и не по словесному смыслу, чѣмъ нарушилъ 569, 570, 1536 и 1538 ст. Х т. 1 ч. и 4 пун. 273 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ это разъяснено многими его рѣшеніями, уполномочіе на принесеніе апелляціонной жалобы должно быть, согласно 250 ст. Уст. Гр. Суд., положительно въ довѣренности выражено, безъ чего повѣренный не признается уполномоченнымъ на подачу апелляціонной жалобы. Изъ находящейся въ дѣлѣ довѣренности, выданной Каневскимъ Мовсою Зеленскому, видно, что хотя въ ней и сказано о переносѣ дѣла въ высшія судебныя учрежденія, но не выражено положительно, какъ сіе требуется означенною 250 ст., о правѣ Зеленскаго принести апелляціонную жалобу, вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ обязанъ былъ, по силѣ 4 пун. 584 ст. Уст. Гр. Суд., независимо отъ отвода съ противной стороны, не принимать дѣло къ своему разсмотрѣнію. Между тѣмъ изъ протокола Мироваго Съѣзда 7-го Іюля 1869 г., усматривается, что повѣренный Ленцова обращалъ вниманіе Съѣзда на упомянутую довѣренность и просилъ опредѣлить: достаточна ли и полна ли она для веденія порученнаго дѣла, и что на это Предсѣдатель объявилъ, что довѣренность достаточна на веденіе иска. Содержаніе этого протокола не объясняетъ того, кѣмъ окончательно разрѣшено возбужденное повѣреннымъ Ленцова сомнѣніе, но во всякомъ случаѣ Мировой Съѣздъ, даже въ виду заявленія стороны о недостаточности полномочія, принялъ дѣло къ своему разсмотрѣнію по апелляціонной жалобѣ такого повѣреннаго, который на принесеніе оной не былъ положительно уполномоченъ, какъ это предписано 250 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Полтавскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, вслѣдствіе нарушенія 4 пун. 584 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Константиноградскихъ Мировыхъ Судей.