383.—1870 года марта 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Тихона Щелкановцова на рѣшеніе Черниговскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Николай Милашевичъ искалъ съ купца Тихона Щелкановцова
— 695 —
165 руб. 50 коп., недоплаченныхъ ему Щелкановцовымъ, согласно словесному договору, за комиссію по покупкѣ для него овса. Отвѣтчикъ возразилъ, что Милашевичъ не былъ его комиссіонеромъ, а посылался для закупокъ овса вмѣстѣ съ его, отвѣтчика, дѣтьми, въ родѣ прислуги, и сообразно его услугамъ былъ разсчитываемъ. Милашевичъ, въ удостовѣреніе того, что онъ былъ комиссіо- неромъ Щелкановцова, предлагалъ принять присягу или предоставлялъ ее Щелка- новцову, но сей послѣдній на то не согласился; тогда истецъ предложилъ отвѣт- чику, согласно обычаямъ въ дѣлахъ купеческихъ, разобраться третейскимъ судомъ, на что Щелкановцовъ также не соглашался и просилъ Мироваго Судью въ искѣ Милашевичу отказать. Мировой Судья нашелъ, что представленный Милашевичемъ счетъ, какъ неподписанный отвѣтчикомъ, на основаніи 472 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ служить доказательствомъ; но какъ Щелкановцовъ не согласился ни на какія условія для подтвержденія или опроверженія иска Милашевича и какъ въ дѣлахъ этого рода существуютъ между купеческимъ сословіемъ мѣстные обычаи, не требующіе письменныхъ условій, то для приведенія дѣла въ надлежащую ясность, на основаніи существующаго обычая, Мировой Судья, руководствуясь 129 и 130 ст. Уст. Гр. Суд., предоставилъ сторонамъ разобраться третейскимъ судомъ посредствомъ лицъ, пользующихся означеннымъ мѣстнымъ обычаемъ. Щелкановцовъ просилъ Мировой Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе Судьи потому, что, за силою 1369 — 1374 ст. Уст. Гр. Суд., третейскіе суды составляются по согласію и доброй волѣ сторонъ, безъ всякаго къ тому принужденія. Черниговскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду ссылку истца на мѣстный обычай въ отношеніи разбора комиссіонерскихъ безъписьменныхъ условій, на основаніи 129 и 130 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ съ тѣмъ, чтобы дѣло было разсмотрѣно третейскимъ судомъ въ узаконенный срокъ. Щелкановцовъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію во 1) ст. 81 Уст. Гр. Суд., такъ какъ искъ Милашевича признанъ Мировымъ Судьею, а слѣдовательно и Съѣздомъ, утвердив- шимъ рѣшеніе Судьи, недоказаннымъ, а потому, согласно рѣшеніямъ Правитель- ствующаго Сената 1867 г. №№ 280 и 514, не предстояло надобности требовать отъ просителя доказательствъ его возраженій; во 2-хъ) ст. 1369 того же Устава, присужденіемъ къ обязательному разбору третейскимъ судомъ, тогда какъ 2138 ст. X т. 1 ч., въ силу которой Съѣздъ могъ бы присудить къ обязательному разбирательству третейскимъ судомъ, отмѣнена Высочайше утвержденнымъ 6 Іюня 1866 г. мнѣніемъ Государственного Совѣта, и въ 3-хъ) ст. 130 и 472 Уст. Гр. Суд., изъ коихъ первая дозволяетъ руководствоваться мѣстными обычаями въ случаяхъ, положительно законами неразрѣшенныхъ, тогда какъ искъ Милаше- вича признанъ мировыми установленіями, по силѣ 472 ст. Уст. Гр. Суд., не- доказаннымъ, слѣдовательно случай разрѣшенъ закономъ (рѣш. Прав. Сен. 1866 г. № 75). Противъ этой кассаціонной жалобы представлено Милашевичемъ объ- ясненіе, въ которомъ онъ, доказывая, что при существованіи между нимъ и Щелкановцовымъ условія словеснаго, заключеннаго безъ свидѣтелей, не могли быть съ его стороны представлены юридическія доказательства правоты его тре- бованій, и посему дѣло могло быть разрѣшено только однимъ изъ предложенныхъ