381.—1870 года марта 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Михаила Сараева на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. Николаякъ.)
Повѣренный Герасимова, Наумовъ, предъявилъ у Мироваго Судьи искъ на крестьянина Сараева въ сумѣ 124 руб., недоплаченныхъ за очистку мусора, по словесному договору, въ счетъ заработанныхъ 200 руб.—Сараевъ, не отрицая, что договоръ былъ на сумму 175 руб., отозвался, что всѣ эти деньги вполнѣ заплачены. По ссылкѣ истца, Мировой Судья допросилъ свидѣтелей и присудилъ ко взысканію 75 руб.—По апелляціонной жалобѣ Сараева, С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ разсудилъ, что Сараевъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы искъ Наумова вытекалъ изъ договора о подрядѣ, слѣдовательно допросъ по сему дѣлу свидѣтелей не противорѣчитъ 409 ст. Уст. Гр. Суд.—Другой предметъ жалобы Сараева относился къ нарушенію 81 ст. Уст. Гр. Суд.—Изъ числа свидѣтелей Захаровъ показалъ, что сначала Сараевъ подрядилъ Наумова очистить мусоръ изъ двухъ лавокъ по 50 руб. и расплатился, потомъ подрядилъ его очистить мусоръ еще изъ трехъ лавокъ за ту же цѣну. Мировой Судья, принявъ сіе показаніе заслуживающимъ уваженія, заключилъ, что въ число заработанной суммы, какъ показалъ отвѣтчикъ, уплачено лишь 175 руб. и не доказалъ, чтобы только эта сумма слѣдовала Наумову. Сараевъ указывалъ, что симъ разсужденіемъ Мировой Судья на него неправильно возлагаетъ обязанность доказать, что Наумову за очистку лавокъ слѣдовало всего 175 р.—По сему предмету Мировой Съѣздъ нашелъ, что, въ виду приданія Судьею показанію Захарова полной силы доказательства, на Сараевѣ лежала обязанность доказать свои опроверженія,—и потому утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Жалуясь на рѣшеніе Мироваго Съѣзда Сараевъ указываетъ въ ономъ нарушеніе 409 и 81 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ семъ дѣлѣ нарушенія 409 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, ибо со стороны Сараева не доказано, чтобы искъ проистекалъ изъ договора о подрядѣ, ни 81 статьи, такъ какъ отъ усмотрѣнія Суда зависитъ, по силѣ 102 статьи, опредѣленіе силы свидѣтельскихъ показаній, смотря по достовѣрности свидѣтеля, ясности, полнотѣ и вѣроятности его показаній, а по силѣ 129 статьи, значеніе и сила доказательствъ опредѣляется Мировымъ Судьей по убѣжденію совѣсти. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ жалобу Сараева оставить безъ послѣдствій.