372.—1870 ГОДА МАРТА 18-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Подпоручика Константина Вульферта на рѣшеніе Лубенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Артиллеріи Подпоручикъ Вульфертъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу на рѣшеніе Лубенскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу его съ крестьяниномъ Тихановымъ, въ которой проситъ отмѣнить означенное рѣшеніе по слѣдующимъ поводамъ: Мировой Съѣздъ не принялъ во вниманіе указаній просителя на неправильныя дѣйствія Мироваго Судьи Квитко, по оцѣнкѣ свидѣтельскихъ показаній, и освободилъ истца Тиханова, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., отъ представленія доказательствъ въ подтвержденіе его иска; Съѣздъ, согласно съ воззрѣніемъ Мироваго Судьи, призналъ достаточнымъ доказательствомъ иска представленное отвѣтчикомъ условіе, между тѣмъ какъ условіе это можетъ указать лишь на обязательства, существовавшія между договаривавшимися лицами, но нисколько не можетъ выразить степень выполненія этихъ обязательствъ. Далѣе проситель опровергаетъ правильность толкованія Съѣздомъ 1545 ст. т. X ч. 1 и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 №№ 424 и 140 и наконецъ указываетъ, что Мировой Съѣздъ, въ противность 131 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ него къ уплатѣ Тиханову большую сумму, чѣмъ требовалъ истецъ, оставшійся довольнымъ рѣшеніемъ Мироваго Судьи. Изъ производства дѣла видно: что Мировой Судья, рѣшеніемъ отъ 15 Іюля 1869 г., опредѣлилъ взыскать съ Подпоручика Вульферта въ пользу крестьянина Тиханова 64 р., а въ остальной суммѣ иска Тиханову отказалъ. На рѣшеніе это Вульвертъ принесъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду; отъ Тиханова же ни апелляціонной жалобы, ни объясненія на жалобу Вульверта въ производствѣ дѣла не имѣется. Мировой Съѣздъ, въ рѣшеніи своемъ отъ 3 Сентября 1869 г., между прочимъ нашелъ (п. 4), что разсчетъ за окна въ 6 р., сдѣланный Мировымъ Судьею по работамъ Тиханова на основаніи условія, заключеннаго имъ съ Вульвертомъ, нельзя признать правильнымъ, такъ какъ въ передаточной надписи на договорѣ не говорится,