367.—1870 ГОДА МАРТА 18-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ купца Сергѣя Саласкина на рѣшеніе Касимовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный крестьянъ села Чарусь, Сергѣй Фирсовъ, просилъ Касимовскаго Мироваго Судью 2-го участка взыскать съ купца Саласкина 40 руб., недоплаченныхъ крестьянамъ за перевозку угля. Въ доказательство иска Фирсовъ представилъ 27 ярлыковъ, выданныхъ приказчикомъ Саласкина, въ которыхъ значится принятіе и отправка угля. Дѣло по сему иску доходило до разсмотрѣнія Мироваго Съѣзда, который нашелъ, что повѣренный купца Саласкина, Сидоровъ, противу иска Чарусьихъ крестьянъ о 40 руб. за доставку угля объясняетъ, что сохраненіе у крестьянъ ярлыковъ и представленіе ихъ на судъ не составляетъ доказательства, но противъ «де—факто» иска не возражаетъ. Такимъ образомъ Сидоровъ въ этомъ случаѣ самъ сдѣлалъ признаніе, утверждающее, на основаніи 112 ст.
— 669 —
Уст. Гр. Суд., право Чарусьихъ крестьянъ на взысканіе съ него 40 руб. Это съ одной стороны, а съ другой—и то обстоятельство, что ярлыки сохранились у крестьянъ,— подтверждаютъ, что поставка по этимъ ярлыкамъ не оплачена. По симъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ купца Саласкина въ пользу общества крестьянъ села Чарусь 40 руб.—Купецъ Сергѣй Саласкинъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по нарушенію 112 ст. Уст. Гр. Суд., ибо повѣренный его никогда не признавалъ правильности иска крестьянъ, а истецъ, вопреки 81 ст., иска своего не доказалъ; ссылка же истца на обычай противорѣчитъ 130 ст., ибо ярлыки имѣютъ свое значеніе и не относятся къ случаямъ, неразрѣшаемымъ закономъ. Наконецъ Съѣздъ, вопреки 105 ст. Уст. Гр. Суд., не вошелъ въ разсмотрѣніе разсчетнаго листа, представленнаго Сидоровымъ, изъ котораго видно, что подрядъ о доставкѣ угля былъ учиненъ со старостою села Чарусь и съ симъ послѣднимъ разсчетъ окончательно учиненъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Саласкина о нарушеніи будто бы Съѣздомъ ст. 81, 105 и 112 Уст. Гр. Суд., какъ основанная на обстоятельствахъ, составляющихъ существо дѣла,—не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, за силою 5 ст. Учр. Суд. Устан.; что же касается 130 ст., то Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ мѣстными обычаями вовсе не руководствовался, слѣдовательно не могъ и нарушить упомянутаго закона. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Судопр., жалобу Саласкина оставить безъ послѣдствій.