36.—1870 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Петра Майдановскаго на рѣшеніе Сенгилеевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Вотчинная Старо-Тукшумская Дѣйствительной Статской Совѣтницы Хвощинской контора заключила 9 Октября 1864 года съ крестьяниномъ Удѣльнаго вѣдомства села Горюшки, Ксенофонтомъ Майдановскимъ, условіе на отдачу ему въ шестилѣтнее содержаніе водяной мукомольной мельницы на рѣкѣ Старомъ Тукшумѣ. Въ этомъ условіи, писанномъ на гербовомъ листѣ 20 коп. достоинства и подписанномъ завѣдывающимъ имѣніемъ Хвощинской Бѣлебѣевскимъ купцомъ Федоровымъ и крестьяниномъ Майдановскимъ, съ засвидѣтельствованіемъ Старо-Тукшумскаго Волостнаго Старшины и писаря, постановлено, между прочимъ: п. 6 «въ случаѣ неисправнаго платежа аренды или какого либо упущенія по мельницѣ, арендаторъ Майдановскій отвѣчаетъ всею своею движимостью и неустойкою 200 руб., безъ всякаго судебнаго разбирательства и съ правомъ конторы нарушить условіе.» п. 8 «Если вотчинная контора пожелала бы размалывать какое бы то ни было количество хлѣба, то плата за размолъ не должна превышать 15 коп. съ 9 пудовой четверти. Въ Декабрѣ мѣсяцѣ 1867 года Федоровъ, объявляя Сенгилеевскому Полицейскому Управленію, что Майдановскій отказался отъ содержанія мельницы, просилъ взыскать съ него условленную неустойку 200 р. и за поправку плотины 40 р.—Майдановскій, по предъявленіи ему этого требованія, объяснилъ, что онъ прежде срока оставилъ мельницу по слѣдующимъ причинамъ: 1) что при заключеніи означеннаго условія прикащикъ Хвощинской, Федоровъ, словесно обязывался молоть на мельницѣ не менѣе, какъ отъ 2000 до 3000 кулей господскаго хлѣба, хотя бы не было въ виду продажи его, но вмѣсто того, въ теченіе всего содержанія мельницы, не далъ для размола ни одного куля; во 2) луга сданы ему съ примыкающею къ нимъ лучкой, которая и прежде сдавалась вмѣстѣ съ тѣми лугами для косьбы, но Федоровъ не допустилъ его, Майдановскаго, косить во время лужку; въ 3) при сдачѣ ему мельницы, находящаяся на одной съ нею рѣкѣ, сукновальня не была въ ходу; послѣ же того она отдана въ аренду и содержатель, неоднократно удерживая воду, приводилъ мельницу въ бездѣйствіе,
— 59 —
причинивъ этимъ Майдановскому до 300 р. убытка; въ 4) прикащикъ Ѳедоровъ не согласился засвидѣтельствовать заключенное ими условіе въ надлежащемъ присутственномъ мѣстѣ. Полицейское Управленіе, находя объясненіе Майдановскаго неуважительнымъ, опредѣлило: взыскать съ арендатора, на удовлетвореніе Хвощинской, 240 руб. На это полицейское постановленіе Майдановскій приносилъ жалобу въ Сызранскій Уѣздный Судъ, объясняя, что постановленіе это во 1) основано на одномъ бездоказательномъ выводѣ Федорова; во 2) заключено не лицомъ, а мѣстомъ, которое не имѣло значенія правительственного учрежденія и какъ по 2295 ст. 1 ч. X т., такъ и по силѣ общихъ законовъ, не имѣло права ни заключать договора, ни принимать на себя ходатайство по дѣламъ; въ 3) условіе его съ управляющимъ Федоровымъ, заключая договоръ объ арендѣ недвижимаго имущества, нигдѣ не засвидѣтельствовано и потому, на основаніи 1700, 1534 и 1535 ст. 1 ч. X т., не можетъ быть отнесено къ актамъ правильнымъ и безспорнымъ; въ 4) что управляющій Федоровъ, безъ особой довѣренности отъ Хвощинской, не могъ, по силѣ 192 ст. 2 ч. X т., производить съ него Майдановскаго иска и вести дѣло; въ 5) Федоровъ самъ нарушилъ договоръ, не помѣстивъ въ немъ нѣкоторыхъ условій, относительно которыхъ между договаривавшимися было предварительное соглашеніе, въ доказательство чего представилъ письменныя показанія волостнаго старшины Богатова, писаря Севастьянова и крестьянъ Вахурова и Юдакова, бывшихъ личными свидѣтелями этихъ переговоровъ. Возникшее, вслѣдствіе этой жалобы, дѣло изъ Уѣзднаго Суда передано въ мировыя судебныя установленія Сенгилеевскаго уѣзда, а между тѣмъ истецъ Майдановскій умеръ и дѣло продолжалъ вести сынъ его, крестьянинъ Петръ Майдановскій. На разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи 2 участка Сенгилеевскаго уѣзда, повѣренный Майдановскаго, мѣщанинъ Фастрицкій, опровергалъ заключенное конторою Хвощинской съ Майдановскимъ условіе о наймѣ мукомольной водяной мельницы тѣмъ, что оно составлено не лицомъ, а мѣстомъ и притомъ частнымъ, что умершій Майдановскій содержалъ мельницу, но только на словесныхъ условіяхъ, которые были нарушены со стороны конторы, именно: устройствомъ выше мельницы сукновальни, исключеніемъ изъ аренды малой лучки, нарушеніемъ обязательства размалывать на содержимой Майдановскимъ мельницѣ господскій хлѣбъ; а такъ какъ аренда содержалась на одной совѣсти и взаимномъ довѣріи, то Майдановскій при стѣсненіяхъ со стороны конторы считалъ себя въ правѣ отступиться отъ аренды. Мировой Судья, сообразивъ объясненія повѣреннаго Майдановскаго съ содержаніемъ условія конторы Хвощинской съ крестьяниномъ Ксенофонтомъ Майдановскимъ, нашелъ, что о сукновальнѣ и малой лучкѣ въ договорѣ ничего не упомянуто, равнымъ образомъ и объ обязательности ежегоднаго размола господскаго хлѣба, и что условіе, подписанное самимъ Майдановскимъ, опровергаемо быть не можетъ, а потому, на основаніи 919 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и 105 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ въ искѣ Майдановскому. Въ поданной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ повѣренный крестьянина Петра Майдановскаго, мѣщанинъ Фастрицкій, объяснилъ, что Мировой Судья, въ нарушеніе 129 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшилъ дѣло не по существу требованій истца, который про-