358.—1870 года марта 18-го дня. По жалобѣ купца Андрея Титова на возвращеніе Московскою Судебною Палатою прошенія его о пересмотрѣ рѣшенія Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ по кассаціонной жалобѣ повѣреннаго
— 651 —
купца Титова, чиновника X класса фонъ-Бергольца, дѣло объ отысканіи наслѣдственныхъ капиталовъ, оставшихся послѣ купца Дюкова, резолюціею 7 Января 1869 г. призналъ ту жалобу незаслуживающею уваженія и рѣшеніе по сему дѣлу Московской Судебной Палаты оставилъ въ своей силѣ. 27 Мая того же года повѣренный Титова, Надворный Совѣтникъ Меньшиковъ обращался въ Правительствующій Сенатъ съ просьбою, при коей, прилагая разные документы и объясняя, что изъ содержанія ихъ обнаруживается новое, не бывшее въ виду Московской Судебной Палаты, при разрѣшеніи ею вышесказаннаго дѣла, обстоятельство, долженствующее вести къ иному исходу дѣла, ходатайствовалъ о пересмотрѣ онаго; но Правительствующій Сенатъ просьбу эту, какъ подлинную, вопреки приложеніи къ 801 ст. Уст. Гр. Суд. по прод. 1868 г., т. е. прямо въ Сенатъ помимо Судебной Палаты, 3 Сентября того года оставилъ безъ разсмотрѣнія. Нынѣ, 11 Января 1870 г., купецъ Титовъ обратился въ Правительствующій Сенатъ съ частною жалобою на Московскую Судебную Палату, которую, какъ объясняетъ въ этой жалобѣ Титовъ, повѣренный его Меньшиковъ, по впослѣдованіи резолюціи Правительствующаго Сената 3 Сентября, а именно 15 Ноября, просилъ представить въ Правительствующій Сенатъ просьбу его о пересмотрѣ рѣшенія по дѣлу съ Дюковыми, а также и о возстановленіи срока на сіе ходатайство на случай, еслибъ таковой былъ признанъ пропущеннымъ, но Судебная Палата, найдя, что опредѣленный для просьбъ о пересмотрѣ рѣшеній 4-хъ мѣсячный срокъ со дня открытія новаго обстоятельства имъ, Титовымъ, пропущенъ, ходатайство его о представленіи просьбы въ Правительствующій Сенатъ, оставила безъ послѣдствій, а равнымъ образомъ оставила безъ послѣдствій и ходатайство о возстановленіи срока. Объясняя далѣе, что срокъ, съ котораго сдѣлалось ему извѣстнымъ открытіе новаго обстоятельства (нахожденіе духовнаго завѣщанія Дюкова) слѣдуетъ считать не съ 27 Января 1869 г., какъ установила Судебная Палата, а со 2 Мая 1869 г. и доказывая, что обратившись 27 Мая въ Правительствующій Сенатъ съ просьбою о пересмотрѣ рѣшенія по упомянутому дѣлу, онъ не пропустилъ установленнаго срока и что пропущеніе сего срока во всякомъ случаѣ слѣдуетъ отнести къ медленности въ разрѣшеніи означенной его просьбы Прави-тельствующимъ Сенатомъ, который лишь 3 Сентября, т. е. по истеченіи 4-хъ мѣсяцевъ со 2 Мая, когда, какъ утверждаетъ Титовъ, ему сдѣлалось извѣстнымъ открытіе новаго обстоятельства, оставилъ эту просьбу безъ послѣдствій, тогда какъ она, по смыслу 584 ст. Уст. Гр. Суд., и не подлежала разсмотрѣнію Сената, а вслѣдствіе сего, не признавая себя виновнымъ въ пропускѣ срока, Титовъ просилъ Правительствующій Сенатъ, возвративъ въ Судебную Палату прошеніе его о пересмотрѣ рѣшенія по дѣлу его съ Дюковымъ, предписать оной въ дальнѣйшемъ поступить по установленному порядку.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго купца Титова, Надворнаго Совѣтника Меньшикова и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находить, что хотя въ Уставѣ Гр. Суд. и не содержится положительного узаконенія о томъ, что подача жалобъ и просьбъ не въ установленное мѣсто не прерываетъ теченія срока, но нельзя не признать, что коль скоро законъ предписываетъ при подачѣ жалобъ и просьбъ извѣстный порядокъ по отношенію мѣстъ