355.—1870 года февраля 12-го и марта 18-го чисель. По касса-ціонной жалобѣ повѣреннаго вдовы Титулярнаго Совѣтника Павловой, Титулярнаго Совѣтника Василія Смирнова на рѣшеніе Московской Су-дебной Палаты.
Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; доклады-валъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по
— 647 —
иску повѣреннаго опекуновъ надъ имѣніемъ Титулярнаго Совѣтника Николая Мельгунова, присяжнаго повѣреннаго Тольха, съ вдовы Титулярнаго Совѣтника Пав-ловой по шести заемнымъ письмамъ отца ея, Статскаго Совѣтника Якина, капи-тальной суммы и неустойки въ количествѣ 43714 р., и признавъ возраженія повѣреннаго отвѣтчицы о пропускѣ просителемъ давности незаслуживающими ува-женія, за предъявленіемъ этихъ обязательствъ по взысканію въ Московскую Управу Благочинія въ 1854 г., опредѣлила: по представленнымъ присяжнымъ повѣрен-нымъ Тольхомъ шести заемнымъ письмамъ Статскаго Совѣтника Якина, взыскать въ пользу наслѣдниковъ Николая Мельгунова съ наслѣдницы Якина, Павловой, капитальной суммы 20003 р. съ процентами и неустойкою и процентами на эту сумму, согласно 2 ст. Х т. 2 ч. 1575 и 2020 ст. Х т. 1 ч., возложивъ на нее судебныя издержки. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассационной жа-лобѣ повѣренный отвѣтчицы, Титулярный Совѣтникъ Смирновъ проситъ объ отмѣ-нѣ рѣшенія Судебной Палаты по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Такъ какъ со вре-мени предъявленія ко взысканію заемныхъ писемъ въ Управу Благочинія 1854 г. по день представленія этихъ писемъ въ Окружный Судъ прошло 13 лѣтъ, то Су-дебная Палата, признавъ, что этимъ дѣйствіемъ давность была прервана, нару-шила 1549 ст. 1 ч. и 220 ст. 2 ч. Х т. 2) Отзывъ бывшаго довѣреннаго Якина, Богословскаго, о томъ, что онъ не имѣетъ денегъ для платежа долга Мельгунову, данъ имъ послѣ смерти его довѣрителя и слѣдовательно въ то время, когда дѣй-ствіе довѣренности по отношенію къ нему прекратилось; почему Палата, принявъ этотъ отзывъ въ основаніе своего рѣшенія о непропущеніи просителемъ давности, нарушила 2326 и 2330 ст. 1 ч. Х т. и 249 ст. Уст. Гр. Суд. 3) Равнымъ образомъ отзывы наслѣдницъ покойнаго должника, жены и дочери его, не могли быть приняты въ уваженіе, такъ какъ они не содержатъ, вопреки 66 ст. 2 ч. Х т., сознанія подлинности обязательствъ и долга по онымъ, а также не видно, и самъ истецъ не доказалъ, чтобы Якину и Павловой были предъявлены подлин-ныя обязательства; почему Палата, заключивъ, что таковыми отзывами обязатель-ства и возникающій изъ нихъ долгъ сознаны, нарушила точный смыслъ 66 ст. 2 ч. Х т., 366 и 480 ст. Уст. Гр. Суд. 4) Признаніе Судебною Палатою, что Управа Благочинія вполнѣ правильно приняла требованіе Мельгунова къ своему разсмотрѣнію, такъ какъ за Павловою числился домъ въ Москвѣ, переукрѣпленный ея мужу, оказывается совершенно произвольнымъ, ибо за Павловою дѣйствительно числился въ Москвѣ домъ, но онъ впослѣдствіи проданъ съ аукціоннаго торга по закладной и купленъ мужемъ Павловой, почему соображеніе это, не вытекая изъ обстоятельствъ дѣла и не будучи даже приведено сторонами, составляетъ на-рушеніе 339 и 456 ст. Уст. Гр. Суд. 5) По содержанію 572 ст. 1 ч. Х т., заемныя обязательства представляются ко взысканію или по мѣсту жительства отвѣтчика или по мѣсту нахожденія его имѣнія, а такъ какъ Павлова въ 1860 и 1861 г. проживала за границею и имѣнія въ Москвѣ не имѣла, то Управа Благо-чинія не имѣла права производить взысканія по заемнымъ письмамъ Мельгунова; почему Судебная Палата, признавъ противное, нарушила 572 ст. 1 ч. Х т. и 14 ст. Х т. 2 ч. 6) Такъ какъ бывшее въ Управѣ Благочинія дѣло по иску