352.—1869/70 ГОДА ДЕКАБРЯ 11-го И МАРТА 18-го ЧИСЕЛЪ. По кассаціонной жалобѣ купца Петра Руденко на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора, П. П. Школанъ.)
Повѣренный купца Савенкова, Подпоручикъ Гиргась обратился къ Мировому Судьѣ 4 участка г. С.-Петербурга съ просьбою о взысканіи съ купца Руденко 400 р. по роспискѣ. При разборѣ дѣла, повѣренный отвѣтчика Семеновъ, признавъ росписку подлинною, объяснилъ, что его повѣритель не обязанъ платить по ней деньги, потому что послѣ выдачи ея объявленъ былъ несостоятельнымъ должникомъ и росписка не была представлена ни въ Коммерческій Судъ, ни въ Конкурсное Управление, учрежденное по дѣламъ Руденко. Въ доказательство своихъ объясненій повѣренный отвѣтчика Руденко представилъ выписку изъ журнала Коммерческаго Суда 15 Марта 1863 г. объ утвержденіи мировой сдѣлки Руденко съ кредиторами. Противу сего повѣренный Савенкова возражалъ, что хотя росписка не была никуда представлена, но она не потеряла своей силы, такъ какъ она не коммерческая. Мировой Съѣздъ разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что никакой законъ не лишаетъ кредитора, не предъявившаго въ конкурсъ своей претензіи, права искать потомъ удовлетворенія съ должника несостоятельнаго и отъ такой отвѣтственности законъ освобождаетъ банкротовъ, признанныхъ несчастными (ст. 2000 Уст. Торг.), Руденко же таковымъ признанъ не былъ. Въ виду сего Мировой Съѣздъ, рѣшая настоящее дѣло на основаніи 81, 82, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., равно приведенной 2000 ст. Уст. Торг., опредѣлилъ: взыскать съ Руденко въ пользу Савенкова 400 руб. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ купецъ Руденко ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда,
— 643 —
какъ основаннаго на неправильномъ примѣненіи и толкованіи закона, съ нарушеніемъ ст. 1888, 2015, 2016 и 2077 XI т. Уст. Торг.
Рассмотрѣвъ настоящее дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, присудивъ Савенкову удовлетвореніе по роспискѣ въ 400 р., выданной Руденко до объявленія его несостоятельнымъ должникомъ, но въ конкурсъ не предъявленной, основалъ свое рѣшеніе на томъ соображеніи, что никакой законъ не лишаетъ въ подобныхъ случаяхъ кредитора права требовать взысканія по своей претензіи,—кроме случая, указаннаго въ 2000 ст. т. XI Торг. Уст. Такой выводъ нельзя признать правильнымъ: по закону (ст. 1888 Торг. Уст.), всѣ кредиторы несостоятельнаго должника, не исключая и тѣхъ, по претензіямъ коихъ не наступило еще время платежа, обязаны заявить о своихъ претензіяхъ въ томъ судѣ, гдѣ открылась несостоятельность, въ сроки отъ двухъ недѣль до одного года, смотря по мѣсту пребыванія кредитора,—претензіи же, заявленныя по истеченіи установленныхъ сроковъ, причисляются къ 4-му разряду долговъ, подлежащихъ удовлетворенію въ случаѣ остатка отъ полнаго удовлетворенія первыхъ трехъ разрядовъ (ст. 1977 и 1982 того же тома). Изъ узаконеній этихъ положительно явствуетъ, что предъявленіе въ конкурсѣ всѣхъ требованій и исковъ къ имуществу несостоятельнаго, въ установленный отъ объявленія о несостоятельности срокъ, вмѣняется въ обязанность заимодавцамъ лица, объявленнаго несостоятельнымъ, и въ случаѣ просрочки, безъ особыхъ уважительныхъ причинъ, долговыя требованія поставляются въ 4-й разрядъ удовлетворенія изъ остатковъ отъ удовлетворенія первыхъ трехъ разрядовъ. Непредъявленіе кредиторомъ несостоятельнаго должника требованія своего въ конкурсъ, очевидно, представляетъ собою нарушеніе законнаго порядка, на подобные случаи установленнаго, а посему и не можетъ имѣть послѣдствіемъ увеличеніе правъ такого кредитора, противъ тѣхъ лицъ, которыми исполненъ предписанный закономъ порядокъ. Отсюда слѣдуетъ, что обязательства вовсе въ конкурсъ непредъявленныя, но выданныя должникомъ до объявленія его несостоятельнымъ, могутъ подлежать удовлетворенію лишь тогда, когда, за удовлетвореніемъ сполна изъ имѣнія должника, поступившаго въ конкурсъ, всѣхъ заимодавцевъ, исполнившихъ законный порядокъ, т. е. бывшихъ въ виду конкурса, останется еще часть свободнаго имѣнія должника. Такое же правило выражено и въ 221 ст. X т. 2 ч. (рѣш. Гр. Кас. Деп. 1868 г. № 407, 1869 г. № 217). Все это убѣждаетъ, что заключеніе Съѣзда, будто бы никакой законъ не лишаетъ кредитора, не предъявившаго въ конкурсъ своей претензіи искать себѣ впослѣдствіи по оной удовлетворенія,—оказывается несостоятельнымъ и несогласнымъ съ приведенными выше узаконеніями; что же касается ст. 2000 т. XI Уст. Торг., на которую Мировой Съѣздъ, между прочимъ, указываетъ въ своемъ рѣшеніи, то дѣйствительный смыслъ этой статьи вовсе не можетъ вести къ тому заключенію, какое сдѣлано Съѣздомъ вообще о правѣ кредитора производить взысканіе съ бывшаго несостоятельнаго должника по обязательствамъ, своевременно не предъявленнымъ въ конкурсъ.—Означенная статья опредѣляетъ лишь послѣдствія того
41∗