351.—1870 года марта 17-го дня. По рапорту Вятскаго Губернскаго по крестьянскимъ дѣламъ Присутствія о неправильномъ принятіи Вятскими Мировыми Судьями къ своему разсмотренію дѣлъ, подлежащихъ вѣдомству волостныхъ судовъ. (∗)
[Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.]
Вятское Губернское по крестьянскимъ дѣламъ Присутствіе вошло въ Правительствующій Сенатъ съ рапортомъ, въ которомъ просить распоряженія о разъясненіи Вятскимъ Мировымъ Судьямъ 31 ст. Уст. Гр. Суд., и о послѣдующемъ дать знать Присутствію указомъ; причемъ также не оставить разъяснить, что должно дѣлать въ такомъ случаѣ, если Мировой Судья приметъ къ своему разбирательству дѣло, неподлежащее его вѣдомству, и постановленное по такому дѣлу рѣшеніе приведетъ въ исполненіе, по которому продастъ необходимый для полевыхъ работъ и пропитанія домашній скотъ и остальное имущество, недозволенное къ продажѣ 389—391 ст. 2 ч. XII т. и 24 ст. Полож. 19 Февраля 1861 года. Представленіе это сдѣлано Присутствіемъ по крестьянскимъ дѣламъ вслѣдствіе переписки, возникшей по дѣлу Токарева съ Загребнымъ, между Вятскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей и Мировымъ Посредникомъ 1 участка Вятскаго уѣзда и Губернскимъ Присутствіемъ. Изъ переписки этой видно, что Судебный Мировой Съѣздъ, получивъ отношеніе Посредника, въ которомъ онъ просилъ увѣдомить его, для соображенія на будущее время, имѣлъ ли Мировой Судья право принимать къ своему разбирательству дѣло Загребина съ Токаревымъ, рѣшенное уже волостнымъ судомъ и неподлежащее вѣдомству Мироваго Судьи, въ силу 3 и 31 ст. Уст. Гр. Суд., а если имѣлъ, то на основаніи какого именно закона, и законно ли также назначена въ продажу послѣдняя лошадь Токарева на удовлетвореніе иска Загребина,—написалъ, что опредѣленіе подсудности между волостными судами и мировыми учрежденіями не принадлежитъ мировымъ посредникамъ, и что вышеизложенный запросъ Мироваго Посредника составляетъ совершенно незаконное съ его стороны вмѣшательство въ непредоставленную ему сферу судеб-
(∗) Опредѣленіе Сената по этому дѣлу состоялось въ распорядительномъ засѣданіи.
— 639 —
ныхъ дѣлъ. Вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ просилъ Губернское по крестьянскимъ дѣламъ Присутствіе объяснить Мировому Посреднику, что повѣрка правильности распоряженій Мировыхъ Судей не относится къ обязанностямъ занимаемой имъ должности. Губернское Присутствіе, не усмотрѣвъ въ дѣйствіи Мироваго Посредника ни превышенія власти, ни незаконнаго вмѣшательства въ сферу судебныхъ дѣлъ, такъ какъ Посредникъ, обязанный указывать и разъяснять волостнымъ и сельскимъ должностнымъ лицамъ существующіе законы, встрѣтивъ недоразумѣніе въ рѣшеніи Мироваго Судьи, не только имѣлъ право, но обязанъ былъ просить объясненія,—сообщило Съѣзду Мировыхъ Судей, что, по мнѣнію Губернскаго Присутствія, дѣла такого рода, какъ крестьянъ Токарева и Загребина, подлежатъ, на основаніи 96 ст. Общ. Полож. 19 Февраля 1861 г. и 31 ст. Уст. Гр. Суд., непосредственно вѣдѣнію волостнаго суда; Мировой же Судья могъ войти въ разбирательство того дѣла лишь въ случаѣ согласія на то обѣихъ сторонъ, чего въ настоящемъ дѣлѣ не было. Губернское по крестьянскимъ дѣламъ Присутствіе въ рапортѣ своемъ Правительствующему Сенату присовокупляетъ, что ему извѣстно, что дѣло крестьянъ Токарева и Загребина не единственный примѣръ того, что Мировые Судьи принимаютъ много дѣлъ, подлежащихъ вѣдомству волостныхъ судовъ, къ своему разсмотрѣнію, на основаніи исковыхъ прошеній, подаваемыхъ крестьянами, по незнанію ими правъ Мировыхъ Судей; за симъ Мировые Судьи вызываютъ отвѣтчиковъ, не спрашивая ихъ о томъ, желаютъ ли они разобраться у Мироваго Судьи, рѣшаютъ дѣла эти, какъ имъ подвѣдомственныя, на томъ основаніи, что отвѣтчики не протестуютъ противъ подобнаго разбора дѣлъ. Въ истребованномъ Правительствующимъ Сенатомъ объясненіи, Вятскій Мировой Съѣздъ доноситъ: что, сообщивъ Губернскому Присутствію о неправильномъ вмѣшательствѣ Посредника въ сферу судебныхъ дѣлъ, онъ руководствовался дѣйствующими законами, по коимъ право жалобъ на рѣшенія Мировыхъ Судей по гражданскимъ дѣламъ предоставляется только самимъ тяжущимся; что въ дѣйствительности у Мировыхъ Судей Вятскаго уѣзда разбиралось значительное число дѣлъ, подлежащихъ волостному суду, но жалобъ со стороны тяжущихся по вопросу о подсудности не доходило до Мироваго Съѣзда; Мировые Судьи принимали дѣла эти къ своему разбирательству на основаніи второй половины 3 и 31 ст. Уст. Гр. Суд., и непринятіе таковыхъ дѣлъ было бы, по мнѣнію Мироваго Съѣзда, равносильно отказу въ правосудіи. Въ заключеніи донесенія своего, Мировой Съѣздъ объясняетъ, что указаніе Губернскаго Присутствія о томъ, что Мировые Суды, пользуясь незнаніемъ крестьянами правъ своихъ, принимаютъ къ разбору дѣла, подлежащія волостному суду, не имѣетъ основанія, въ виду того, что если и допустить незнаніе крестьянами права своего пользоваться волостнымъ судомъ, то обстоятельство это скорѣе можно поставить въ вину самого Присутствія по крестьянскимъ дѣламъ, а не институту мировыхъ судей, дѣйствующему въ Вятской губерніи лишь нѣсколько мѣсяцевъ. По мнѣнію Съѣзда, можно допустить здѣсь одно только болѣе вѣроятное предположеніе, что крестьяне оставляютъ волостной судъ и обращаются къ суду мировому добровольно и сознательно, но уже не потому, что не понимаютъ своихъ правъ, а скорѣе по другой, болѣе