348.—1870 года марта 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянъ Муромскаго уѣзда бывшаго Багратіоновскаго имѣнія, волостнаго старшины Багратіоновской волости, Сергія Борисова на рѣшеніе Муромскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
17 Января 1869 года крестьянинъ Сметанинъ обратился къ Муромскому Мировому Судьѣ съ прошеніемъ о взысканіи съ крестьянъ Багратіоновской волости, или съ кого будетъ слѣдовать, 450 руб. убытковъ, объясняя, что убытки сіи онъ понесъ отъ того, что рыбныя ловли по полоямъ рѣки Оки, сданныя ему въ аренду крестьянами Багратіоновской волости и переданныя имъ также въ аренду крестьянину Жижину, въ дѣйствительности не поступили въ пользованіе сего послѣдняго, такъ какъ крестьяне деревни Пуроки къ ловлѣ рыбы по этимъ полоямъ на принадлежащихъ имъ сѣнныхъ покосахъ не допустили. Повѣренный Багратіоновской волости предъявилъ отводъ противъ иска, объяснивъ, что оный во всей цѣлости долженъ быть обращенъ къ крестьянамъ дер. Пуроки. Истецъ согласился на привлеченіе къ дѣлу крестьянъ дер. Пуроки, о чемъ и подалъ особое прошеніе. При словесномъ состязаніи истецъ просилъ заявленный противъ Багратіоновской волости искъ объ убыткахъ, въ количествѣ 450 руб., обратить на общество крестьянъ дер. Пуроки. Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что искъ Сметанина къ Багратіоновскому обществу, какъ опровергнутый повѣреннымъ сего общества, не можетъ подлежать удовлетворенію, тѣмъ болѣе, что и самъ истецъ заявилъ искъ ко всей волости, впослѣдствіи обратилъ его на одно общество крестьянъ деревни Пуроки. Посему и на основаніи прочихъ соображеній, въ рѣшеніи приведенныхъ, Судья опредѣлилъ: общество Багратіоновской волости отъ всякой отвѣтственности по иску Сметанина, за невладѣніе арендаторомъ Сметанинымъ рыбными ловлями, освободить; искъ Сметанина объ убыткахъ отъ воспрещенія ловить рыбу признать правильнымъ въ отношеніи къ Пурокскому обществу только въ 1/5 части, т. е. въ 60 руб., а искъ Сметанина о 150 руб. убытковъ, понесенныхъ отъ проволочекъ по дѣлу, признать недоказаннымъ и неподлежащимъ удовлетворенію. На
— 631 —
это рѣшеніе принесли апелляціонныя жалобы: а) повѣренные отъ Пурокскаго общества, которые просили Съѣздъ освободить ихъ отъ платежа наложеннаго на нихъ взысканія и предоставить имъ право навсегда пользоваться этими рыбными ловлями по сѣннымъ покосамъ ихъ, и б) Сметанинъ, который просилъ взыскать съ общества крестьянъ дер. Пуроки всѣ убытки, понесенные имъ отъ недопущенія производить ловлю рыбы по полоямъ рѣки Оки на принадлежащихъ тому обществу сѣнныхъ покосахъ и поступить съ крестьянами дер. Пуроки по закону за самоуправство. Въ отзывѣ на апелляцію Сметанина, повѣренные Пуроковскаго сельскаго общества просили опредѣленное Мировымъ Судьею взысканіе 60 руб. обратить на Багратіоновскую волость, какъ неправильно передавшую чужую собственность въ арендное содержаніе крестьянину Сметанину. Съѣздъ∗ нашелъ, что искъ крестьянина Сметанина въ 300 руб. безспорно правилъ во всей этой суммѣ и долженъ подлежать удовлетворенію, потому что по рѣшенію Мироваго Судьи онъ уплатилъ уже крестьянину Жижину эти деньги, какъ вознагражденіе убытковъ, понесенныхъ Жижинымъ отъ недопущенія Пурокскими крестьянами до ловли рыбы въ части тѣхъ водъ, которыя отданы Сметанину по контракту, заключенному съ Багратіоновскимъ волостнымъ сходомъ, а отъ Сметанина переданы Жижину, а затѣмъ хотя повѣренные Пурокскаго общества возражаютъ противъ правильности иска Жижина означенныхъ денегъ, но возраженіе это, за состоявшимся рѣшеніемъ Мироваго Судьи, вошедшимъ въ законную силу, не заслуживаетъ уваженія; что же касается отыскиваемыхъ Сметанинымъ убытковъ 150 р. отъ проволочекъ по производству дѣла, то Сметанинъ ничѣмъ не доказалъ этого иска, и потому нельзя признать его подлежащимъ удовлетворенію. Затѣмъ Съѣздъ принялъ во вниманіе, что рыбныя ловли, отъ которыхъ понесенъ убытокъ въ 300 р., отданы въ аренду крестьянину Сметанину Багратіоновскимъ волостнымъ сходомъ, усвоивавшимъ за собою управленіе всего Багратіоновскаго имѣнія въ прежнемъ его составѣ; что ни Сметанинъ, ни арендаторъ его Жижинъ, частію тѣхъ ловель собственно по покосамъ крестьянъ деревни Пуроки весною 1868 г. не пользовались, потому что Пурокскіе крестьяне, по признаваемому за собою праву на рыбныя ловли по покосамъ ихъ, сами сдали сіи ловли крестьянамъ Семишинымъ. Такимъ образомъ Багратіоновскій волостной сходъ отдалъ такія по покосамъ Пурокскихъ крестьянъ рыбныя ловли, которыми въ настоящемъ ихъ положеніи арендаторъ не могъ пользоваться; слѣдовательно, убытки для арендатора отъ непользованія рыбными ловлями ближайшимъ образомъ причинены Багратіоновскимъ волостнымъ сходомъ, и обязанность вознагражденія ихъ должна лежать на всемъ Багратіоновскомъ имѣніи, управленіе котораго представлялъ волостной сходъ, а не на Пурокскомъ обществѣ, съ котораго Багратіоновское имѣніе, въ свою очередь, можетъ отыскивать убытки отъ дѣла сего особо, если считаетъ неправильнымъ распоряженіе послѣдняго объ отдачѣ рыбныхъ ловель крестьянамъ Семишинымъ. Наконецъ, какъ ни крестьянинъ Сметанинъ о подвергнутіи Пурокскихъ крестьянъ отвѣтственности по ст. 57 и 146 Уст. о наказ., ни повѣренные крестьянъ деревни Пуроки объ оставленіи рыбныхъ ловель по покосамъ ихъ довѣрителей навсегда въ пользованіи сихъ послѣднихъ не заявляли требованій Миро-