346.—1870 года марта 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго портныхъ дѣлъ мастера Христіана Мусса, Никиты Бахтіенко на рѣшеніе Петербургскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Поркурора Н. В. ГРАВЕ.)
Мировой Судья, по разсмотрѣніи дѣла по иску купца Мусса съ служащаго въ Кронштадтской Таможнѣ Гехенбергера 121 р. по неподписанному счету за сшитое платье въ 1856—1858 годахъ, нашелъ, что отвѣтчикъ иска правильнымъ не
— 627 —
призналъ за окончательнымъ расчетомъ съ Муссомъ, равно и указанный истцомъ свидѣтель не подтвердилъ, чтобы Гехенбергеръ не уплатилъ Муссу за сшитое платье. Посему Мировой Судья, руководствуясь ст. 81 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ повѣренному Мусса съ Гехенбергера 121 р., по бездоказательности, отказать. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Мусса писалъ, что, въ силу 81 ст. Уст. Гр. Суд., отъ истца есть доказательство, что Гехенбергеръ былъ долженъ Муссу, и признавая этотъ долгъ, обѣщалъ уплатить; заявленіе отвѣтчика объ уплатѣ по счету есть голословное и не подтверждено показаніемъ свидѣтелей; что въ противность 129 ст. Уст. Гр. Суд., не принято въ соображеніе письменное заявленіе свидѣтеля Гранталя. А посему просилъ рѣшеніе Судьи, какъ неправильное, отмѣнить и взыскать съ Гехенбергера въ пользу Мусса 121 р.—При слушаніи дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ отвѣтчикъ заявилъ, что по счету уплачена сполна вся сумма въ разное время. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 81, 129, 411, 467, 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. апелляціонный отзывъ повѣреннаго купца Мусса оставить безъ послѣдствій и рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить.—Это рѣшеніе Петербургскаго Съѣзда Мировыхъ Судей повѣренный портныхъ дѣлъ мастера Мусса, Никита Бахтіенко проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить потому, что Съѣздъ нарушилъ 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., ибо отвѣтчикъ признался, что долгъ существовалъ, а уплату онаго ничѣмъ не доказалъ, тогда какъ по 2052 и 2054 ст. т. X ч. 1 обязанность доказывать уплату по долговымъ обязательствамъ лежитъ на отвѣтчикѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. не имѣетъ правильнаго основанія, ибо хотя по первой изъ сихъ статей отвѣтчикъ обязанъ доказать свои возраженія, но лишь тогда, когда истецъ доказалъ свой искъ; въ настоящемъ же дѣлѣ судебныя инстанціи признали, что искъ не доказанъ, а за симъ онѣ не были обязаны требовать отъ отвѣтчика доказательствъ возраженія его противъ подобнаго иска.—Таковымъ признаніемъ иска просителя недоказаннымъ Съѣздъ не нарушилъ и 112 и 129 ст., ибо по предоставленному оному послѣднею изъ сихъ статей праву, Съѣздъ изъ обстоятельствъ дѣла вовсе не установилъ факта признанія отвѣтчикомъ отыскиваемаго съ него долга, а, напротивъ, изъ рѣшенія Съѣзда видно, что отвѣтчикъ не призналъ долга, и, слѣдовательно, 112 ст. вовсе къ дѣлу сему не примѣнима. Что же касается приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ 2052 и 2054 ст. т. X ч. 1, то указанія сіи относится до порядка исполненія заемныхъ обязательствъ, для которыхъ требуется письменный актъ; въ настоящемъ же дѣлѣ искъ предъявленъ по счету неподписанному. Посему признавая кассаціонную жалобу повѣреннаго Мусса незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.
40∗