345.—1870 ГОДА МАРТА 12-го ДНЯ. По кассационной жалобѣ купца Фрола Батракова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Батраковъ и мѣщанинъ Астафьевъ предъявили въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ въ 1867 г. искъ къ Надворному Совѣтнику Князю Волконскому въ 3681 р. 25 к. каждый за нарушеніе Княземъ Волконскимъ 5 п. заключеннаго съ ними въ 1861 г. повѣреннымъ его контракта на проданный на срубъ лѣсъ. Окружный Судъ въ искѣ Батракова и Астафьева отказалъ. На это рѣшеніе Суда тотъ и другой принесли Московской Судебной Палатѣ апелляцію, вслѣдствіе которой Палата 18 Сентября 1867 г. постановила: рѣшеніе о подверженіи Князя Волконскаго взысканію въ удовлетвореніе Астафьева и Батракова опредѣленной 5 п. контракта неустойки и возвращенію полученныхъ за лѣсъ денегъ, всего 7362 р. 50 к. и затѣмъ рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить. Это рѣшеніе, по причинѣ нарушенія 758 ст. при постановленіи онаго, указомъ Правительствующаго Сената отъ 17 Октября 1868 г. было отмѣнено и дѣло передано для новаго разсмотрѣнія въ С.-Петербургскую Судебную Палату, которая, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ, нашла, что, по точному смыслу п. 5 заключеннаго довѣреннымъ Князя Волконскаго Трусовымъ съ купцомъ Батраковымъ и мѣщаниномъ Астафьевымъ контракта, Князь Волконскій обязался возвратить Батракову и Астафьеву заплаченныя ими за лѣсъ деньги и, сверхъ того, заплатить 2000 р. сер. неустойки, если со стороны его, Волконскаго, или его довѣреннаго произойдетъ какое либо запрещеніе въ рубкѣ и возкѣ лѣса, или нарушеніе вообще въ чемъ бы то не было заключеннаго договора до истеченія опому срока; что между тѣмъ изъ дѣла не видно вовсе, чтобы Князь Волконскій, по заключенному съ Батраковымъ и Астафьевымъ договору, не допускалъ ихъ къ возкѣ и вырубкѣ лѣса; что хотя истцы и видятъ запрещеніе со стороны Князя Волконскаго къ вывозкѣ и рубкѣ законтрактованнаго у сего послѣдняго лѣса въ ходатайствѣ Князя Волконскаго о засеквестрованіи по его претензіи этого лѣса и въ удовлетвореніи со стороны полиціи этого ходатайства, но таковой выводъ никакъ нельзя вывести изъ точнаго смысла заключеннаго Волконскимъ съ Батраковымъ и Астафьевымъ контракта, въ которомъ п. 5, опредѣляя только послѣдствія по нарушенію контракта на проданный на срубъ лѣсъ, не лишалъ и не могъ лишить принадлежащаго всѣмъ и каждому, по закону, права обращаться къ содѣйствію суда и полиціи и ходатайствовать какъ о возстановленіи своихъ правъ, такъ и взысканіи убытковъ и принятіи мѣръ къ обезпеченію
— 625 —
этихъ убытковъ; что въ данномъ случаѣ Князь Волконскій заявлялъ полиціи о самовольной порубкѣ Астафьевымъ его, Волконскаго, лѣса, не входящаго вовсе въ составъ проданнаго Астафьеву и Батракову на срубъ, и ходатайство Князя Волконскаго объ обезпеченіи его претензіи положеніемъ ареста на вырубленный Астафьевымъ и Батраковымъ лѣсъ не основывалось вовсе на заключенномъ Волконскимъ съ Батраковымъ и Астафьевымъ контрактѣ и не вытекало изъ онаго, а ходатайство это заключалось лишь въ принятіи полиціею мѣръ къ обезпеченію его, Волконскаго, къ истцамъ претензіи, основанной на нарушеніи ими его, Волконскаго, правъ собственности; что если и признать, что ходатайство Князя Волконскаго было неправильно, и что этими дѣйствіями онъ нанесъ истцамъ Астафьеву и Батракову убытки, то и въ такомъ случаѣ истцы могли бы, если считали себя вправѣ, искать съ него эти убытки, но не взыскивать съ него положенную по 5 п. контракта неустойку и возврата заплаченныхъ ими за лѣсъ денегъ, какъ обезпечивающихъ единственно точное исполненіе того самаго контракта, по которому опредѣлена эта неустойка, и что затѣмъ истцы прочихъ своихъ объясненій о нарушеніи отвѣтчикомъ упомянутаго контракта ничѣмъ не доказали. А потому и руководствуясь 684, 1536 и 1538 т. X ч. 1 и 366, 774 и 868 ст. Уст. Гр. Суд. Палата 1) утвердила рѣшеніе Рязанскаго Окружнаго Суда и 2) возложила уплату судебныхъ издержекъ апелляціоннаго производства на истцовъ Батракова и Астафьева. Купецъ Батраковъ просилъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты, потому что: а) Палата нарушила 1536 и 1539 ст. т. X ч. 1, истолковавъ 5 п. контракта не согласно словесному смыслу его. б) Хотя законъ и допускаетъ ходатайство объ обезпеченіи исковъ, но оно зависитъ отъ суда, а не отъ становаго пристава (590 и 591 ст. Уст. Гр. Суд.), и посему если Князь Волконскій искалъ обезпеченіи своей претензіи, то долженъ былъ обратиться къ суду, но онъ этого не сдѣлалъ. в) Проситель не дѣлалъ недозволенной рубки, а если Астафьевъ произвелъ таковую, то, по 1548 ст. т. X ч. 1, отъ него и могъ Князь Волконскій требовать удовлетворенія; проситель же съ Астафьевымъ общаго ничего не имѣлъ. г) Вопросъ объ обезпеченіи исковъ и огражденія правъ собственности возбужденъ Палатою вовсе неумѣстно, ибо дѣло сіе, по предмету своему, разрѣшается одними законами о договорахъ, изъ коихъ 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1 хотя и приведены Палатою въ рѣшеніи, но явно нарушены; статья же 684 т. Х къ дѣлу не относится. д) Ходатайство Князя Волконскаго въ полиціи заключалось именно въ просьбѣ о приостановкѣ продажи и рубки лѣса, а не объ обезпеченіи. е) Хотя контрактъ впослѣдствіи покупщиками выполненъ, но это послѣдовало потому, что въ договорѣ не сказано, что платежемъ неустойки договоръ прекращается (ст. 1585 т. X)—Палата же обошла эту статью и къ дѣлу вовсе не примѣнила. А Надворный Совѣтникъ Князь Волконскій въ объясненіи противъ кассаціонной жалобы Батракова доказываетъ, что сей послѣдній жалобу сію наполнилъ возраженіями по существу дѣла, и что 1548 ст. т. X ч. 1 къ настоящему дѣлу вовсе не можетъ быть примѣнена, такъ какъ въ договорѣ о продажѣ лѣса Батраковъ
Граж. 1870 г.
40