344.—1870 года марта 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Николая Донскаго на рѣшеніе Карачевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Купеческій сынъ Донской 19 Мая 1869 г. заявилъ у Карачевскаго Мироваго
— 623 —
Судьи искъ къ мѣщанину Кузьмину въ 110 р., объяснивъ, что деньги эти были даны сему послѣднему въ задатокъ за купленную у него паклю, но таковая сгорѣла во время пожара въ домѣ Кузьмина и потому не была доставлена просителю, а между тѣмъ и задатка Кузьминъ, не смотря на требованіе, не возвращаетъ. Отвѣтчикъ возразилъ, что онъ дѣйствительно взялъ у Донскаго въ задатокъ за проданную въ Іюнѣ или въ Іюлѣ 1868 г. паклю 110 руб.; паклю эту Донской обязался принять не далѣе, какъ чрезъ два или 3 дня, но онъ сего не исполнилъ, за неоднократными просьбами отвѣтчика, а между тѣмъ пакля въ бывшій въ г. Карачевѣ пожаръ 6 Августа 1868 г. сгорѣла, и потому онъ, Кузьминъ, виновнымъ себя по этому дѣлу нисколько не считаетъ. Донской возразилъ, что никакихъ сроковъ на принятіе пакли не было назначено; не заявлялъ же онъ объ этомъ начальству до сего времени потому, что Кузьминъ обѣщалъ возвратить задатокъ; свидѣтелей на все объясненное имъ онъ не имѣетъ. Мировой Судья нашелъ, что Донской объясненія своего ничѣмъ не подтвердилъ и доказательствъ не представилъ, и потому, и на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ Донскому въ искѣ съ Кузьмина отказать. Въ апелляціи на это рѣшеніе Донской объяснилъ, что искъ его о возвращеніи задатка, въ виду признанія отвѣтчика, представляется вполнѣ доказаннымъ и по 112 ст. Уст. Гр. Суд. не требуетъ никакихъ дальнѣйшихъ доказательствъ. Отвѣтчикъ Кузьминъ просилъ Съѣздъ въ подтвержденіе того, что наклю была продана на срокъ, спросить представленныхъ имъ свидѣтелей.—Имѣя въ виду, что въ дѣлѣ семъ свидѣтельскія показанія на основаніи 1738 и 1742 ст. за доказательство приняты быть не могутъ, Съѣздъ постановилъ въ допросѣ свидѣтелей Кузьмину отказать. Затѣмъ Съѣздъ по существу дѣла опредѣлилъ: въ силу рѣшенія Кассаціоннаго Департамента 1867 г. № 209 рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, ибо, въ противность выраженнаго въ 1738 и 1742 ст. X т. ч. 1, никакого письменнаго договора по этому дѣлу заключено не было.—Это рѣшеніе Карачевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей купеческій сынъ Донской проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить потому, что онъ находитъ оное неправильнымъ, какъ по вышеприведенной въ апелляціи причинѣ, такъ и потому, что Кузьминъ, при сознаніи своемъ, доказательствъ о трехдневномъ срокѣ на принятіе пакли не представилъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, обращаясь къ разсмотрѣнію приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ Донскаго доводовъ въ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возраженіе просителя о томъ, что отвѣтчикъ не представилъ доказательствъ о трехдневномъ срокѣ на принятіе пакли, не можетъ быть принято въ уваженіе, такъ какъ возраженіе это касается существа дѣла, въ разсмотрѣніе котораго Правительствующій Сенатъ, въ качествѣ кассаціонной инстанціи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не входитъ. Равнымъ образомъ, по той же причинѣ, не подлежитъ обсужденію Сената и другое возраженіе просителя о томъ, что искъ его за сознаніемъ отвѣтчика, согласно 112 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ быть признанъ доказаннымъ, ибо установленіе по дѣлу факта сознанія на судѣ одною стороною какого либо обстоятельства въ пользу другой, принадлежитъ судебнымъ инстанціямъ, разсматривающимъ дѣло