335.—1870 года марта 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Морозова на рѣшеніе Мологскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАХъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. САЛОМОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. БКРЬ.)
Купецъ Трофимъ Морозовъ, вмѣстѣ съ женою своею и сыновьями, въ 1866 г. купилъ у помѣщниковъ Кругликовыхъ, по условію и четыремъ роспискамъ, разный лѣсной матеріалъ на сумму 2841 р. 73 к. съ разсрочкою платежа, обезпеченъ исправность рубки лѣса и взноса денегъ всѣмъ своимъ имуществомъ и предоставилъ продавцу, въ случаѣ неустойки, оставить въ свою пользу лѣсъ, который въ теченіи трехлѣтняго періода не будетъ вырубленъ. Морозовы уплатили Кругликову 2246 р. 30½ к. Послѣдняя уплата произведена 15 Августа 1867 г. По неполученію слѣдующихъ срочныхъ платежей, Кругликовъ въ Августѣ мѣсяцѣ 1868 г. остановилъ рубку Морозовымъ лѣса въ дачѣ при селѣ Холмовѣ, а въ Декабрѣ 1868 года обратился къ Мологскому Мировому Судьѣ о взысканіи, за смертію Трофима Морозова, съ его вдовы и сыновей 495 р. 42 к. На разбирательствѣ дѣла повѣренный Морозовыхъ объяснилъ, что Кругликовъ въ 1868 г. около Петрова дня, не удовольствовавшись предложеннымъ ему срочнымъ платежомъ 250 р., вопреки условію, потребовалъ взноса всей остальной суммы и воспрещеніемъ рубки причинилъ Морозовымъ убытка до 780 р., такъ какъ на мѣстѣ осталось заготовленнаго матеріала на 430 р., да несрубленнаго лѣса на 350 р. Мировой Судья, разобравъ дѣло, призналъ искъ Кругликова съ Морозовыхъ въ 495 р. 42½ к. вполнѣ доказаннымъ, а возраженія отвѣтчиковъ неосновательными потому, что Кругликовъ не запрещалъ Морозовымъ вывозки срубленнаго лѣса, да и не могъ этого сдѣлать по условію; запрещеніе же дальнѣйшей рубки было вынуждено прекращеніемъ платежей со стороны Морозовыхъ, и какъ по условію Кругликовъ продалъ лѣсъ на срубъ за извѣстныя деньги, платимый по срокамъ, то неисполненіе условія платы по срокамъ Морозовыми, давало и Кругликову право прекратить рубку лѣса, тѣмъ болѣе, что онъ противъ 850 р., слѣдованныхъ ему по условію за рубку въ его дачѣ съ 1 Іюня 1866 г. по 30 Декабря 1868 г., сбивалъ 100 р. за время съ 15 Августа по 30 Декабря. Посему Мировой Судья опредѣлилъ: на основаніи Уст. Гр. Суд. ст. 81, 82, 105, 112, 129 и 462, т. X ч. 1 Зак. Гр. ст. 1536, 1538, 1539, 1543, 1547 и 1554 взыскать съ наслѣдниковъ и поручителей умершаго купца Трофима
— 599 —
Морозова, жены его Анастасіи и дѣтей Никиты, Николая и Ивана Морозовыхъ, въ пользу Поручика Кругликова 495 р. 42½ к.; сверхъ того взыскать съ Кругликова и Морозовыхъ поровну за употребленную на условіе и росписки бумагу не надлежащаго достоинства 28 р. 80 к. въ казенный доходъ. Требованіе повѣреннаго Морозовыхъ о понесенныхъ ими убыткахъ Мировой Судья оставилъ безъ разсмотрѣнія, потому что повѣренный на вчинаніе новыхъ исковъ не имѣлъ уполномоченія. Купеческій сынъ Иванъ Морозовъ за себя и по довѣренности матери и братьевъ приносилъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу, въ которой, основываясь на 1536 и 1546 ст. X т. 1 ч. Зак. Гр., утверждалъ, что Кругликовъ, требованіемъ одновременной уплаты 350 р. и запрещеніемъ рубки лѣса, нарушилъ условіе и тѣмъ ввелъ Морозовыхъ въ убытокъ на 780 р., которые апелляторъ и предъявлялъ встрѣчнымъ искомъ противъ Кругликова. Мологскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по выслушаніи объясненія сторонъ и разсмотрѣнія дѣла, не нашелъ въ апелляціонной жалобѣ Морозова никакихъ данныхъ къ измѣненію рѣшенія Мироваго Судьи, и потому опредѣлилъ: на основаніи 39 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ, а встрѣчный искъ Морозовыхъ, какъ неразсмотрѣнный Мировымъ Судьею и подлежащій общимъ судебнымъ мѣстамъ, оставить безъ разсмотрѣнія. Купеческій сынъ Иванъ Морозовъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ не привелъ соображеній, коими руководствовался, а равно и ст. 569, 570, 1538 и 1547 X т. 1 ч. Зак. Гр., такъ какъ Морозовы не отказывались отъ исполненія условія, а Кругликовъ могъ требовать уплаты слѣдованныхъ ему по условію денегъ, но не имѣлъ права ни воспрещать рубку лѣса, ни требовать платежа, которому срокъ еще не наступалъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что жалоба Морозова на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 142 ст. Уст. Гр. Суд., опровергается самымъ рѣшеніемъ Съѣзда, изъ котораго видно, что приговоръ Мироваго Судьи имъ утвержденъ потому, что въ апелляціонной жалобѣ не усмотрѣно данныхъ, опровергающихъ соображенія Судьи; указаніе же просителя на нарушеніе 569, 570, 1538 и 1547 ст. 1 ч. X т. выведено имъ изъ толкованія смысла условій его и Кругликова и слѣдовательно относится къ существу дѣла, въ разсмотрѣніе котораго кассаціонный судъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не входитъ. Вслѣдствіе сего, не усматривая въ кассаціонной жалобѣ Морозова ни одного изъ предустановленныхъ закономъ случаевъ отмѣны окончательныхъ рѣшеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу сію оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.