328.—1870 ГОДА МАРТА 11-ГОДНЯ. По кассаціонной жалобѣ дворянина Василія Варноховскаго на рѣшеніе Вяземскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Штабсъ-Ротмистръ Николай Бирюковъ, по условію, заключенному 2 Января
— 585 —
1866 г., продалъ дворянину Василію Варноховскому и крестьянамъ Матвѣю и Игнату Лукашенковымъ на срубъ 21 десятину лѣса въ собственной его дачѣ въ Зюзенскомъ заказѣ, за 300 рублей. Срокъ вырубки этого лѣса положенъ былъ пятилѣтній и опредѣленъ порядокъ уплаты за оный денегъ. При чемъ постановлено (въ пункт. 7-мъ), что въ случаѣ кто условія не выполнитъ, то виноватый платить правому неустойку 300 руб., а условіе остается во всей своей силѣ. Варноховскій 17 Іюня 1869 г. обратился къ Вяземскому Мировому Судьѣ съ просьбою, въ которой обвиняя Николая Бирюкова и сына его Петра въ воспрещеніи рубки проданнаго лѣса, просилъ взыскать съ перваго изъ нихъ за нарушеніе условія 300 р., а за неотведенныя до полнаго количества 4 десят. 915 саж., 120 руб. При разборѣ сего дѣла у Мироваго Судьи Варноховскій, подтверждая свое требованіе о взысканіи собственно въ его пользу за лѣсъ 120 руб., уменьшилъ требованіе неустойки до 100 руб., предоставляя остальные 200 руб. искать Лукашенковымъ. Противъ этого иска повѣренный Бирюкова. Селезневъ, указывая на преувеличеніе Варноховскимъ иска за 4 десят. лѣса 120 руб., такъ какъ по условію десятина лѣса стоила всего 14 р. съ копѣйками, отвергалъ право Варноховскаго на требованіе неустойки, такъ какъ условіе 1866 г. довѣрителемъ его нарушено не было, ибо Варноховскій и крестьяне, вырубивъ въ Зюзенской дачѣ 16 десятинъ, отказались продолжать рубку въ той дачѣ; къ сему Селезневъ добавилъ, что Варноховскій самъ нарушилъ условіе, потому что вмѣсто купленной изъ Зюзенской дачи сталъ рубить лѣсъ въ другомъ участкѣ Ивановскомъ, который по условію проданъ не былъ; вслѣдствіе сего Бирюковымъ и была остановлена эта самовольная порубка. Почему Селезневъ просилъ въ искѣ Варноховскому отказать, взыскавъ за означенное нарушеніе контракта неустойку 300 руб. На постановленное по симъ обоюднымъ искамъ Варноховскаго и Бирюкова Мировымъ Судьей рѣшеніе обѣ стороны принесли Мировому Съѣзду апелляціонныя жалобы. Крестьяне же Лукашенковы прекратили дѣло миромъ. Въ своей апелляціи Варноховскій между прочимъ объяснилъ, что Бирюковъ не имѣлъ вовсе права продавать лѣсъ, ибо онъ принадлежитъ не ему, а его малолѣтнимъ дѣтямъ и находится подъ вѣдѣніемъ Дворянской Опеки, и кромѣ того состоитъ въ залогѣ Сохранной Казны. Вслѣдствіе такого заявленія апеллятора, по предложенію Предсѣдателя Съѣзда Товарищъ Смоленскаго Губернскаго Прокурора далъ заключеніе по предмету подсудности этого дѣла, которое въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда записано такъ: «предметъ о принадлежности лѣса, равно и то, что съ разрѣшенія ли Опеки и совѣта таковой проданъ, разбору Мироваго Съѣзда не подлежитъ, и Съѣздъ долженъ разбирать только предметъ условія и иска Варноховскаго съ Бирюковымъ о неустойкѣ и недостатокъ лѣса, и претензію Бирюковыхъ къ Варноховскому о неустойкѣ.» Затѣмъ Варноховскій и Бирюковъ снова представили словесныя объясненія по существу дѣла. Послѣ чего Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло, нашелъ, что условіе заключенное между тяжущимися нарушено было со стороны Варноховскаго тѣмъ, что онъ не ограничился рубкою лѣса въ Зюзенскомъ заказѣ, какъ слѣдовало бы по условію, а рубилъ лѣсъ не согласно съ симъ условіемъ, въ Ивановскомъ заказѣ и кромѣ того изъ дѣла видно, что Варноховскій не дору-