323.—1870 года марта 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Максима Башлавина на рѣшеніе Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 1 Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1 Округа, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Шпринца къ крестьянину Максиму Андрееву Башлавину вслѣдствіе поданныхъ въ Съѣздъ апелляціонной жалобы Максима Башлавина и прошенія отца его Андрея о вступленіи въ дѣло третьимъ лицомъ, признавая себя отвѣтственнымъ по дѣлу лицомъ, нашелъ, что хотя Максимъ и Андрей Башлавины и признаютъ отвѣтственнымъ въ требованіяхъ Шпринца Андрея Башлавина на томъ основаніи, что
— 575 —
имъ подписанъ договоръ съ Шпринцомъ о наймѣ квартиры, но имѣя въ виду во 1) что Андрей Башлавинъ въ снятомъ помѣщеніи не жилъ, а жилъ сынъ его Максимъ, который не отвергаетъ того, что слѣдовавшія за квартиру деньги были имъ уплачиваемы и 2) что значущееся на представленномъ счетѣ, писанномъ Максимомъ Башлавинымъ, надпись: «съ меня слѣдуетъ за квартиру съ 1 Іюня 1868 г. по 1 Іюня 1869 г. 160 руб.» , на точномъ основаніи 2 пол. 472 ст. Уст. Гр. Суд. вполнѣ доказывается, что наемникомъ квартиры въ домѣ Шпринца былъ Максимъ Башлавинъ, а посему Съѣздъ, признавъ его отвѣтственнымъ по иску Шпринца лицомъ, опредѣлилъ на основаніи 81, 129, 82, 105 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. и 1702 ст. т. X ч. 1 утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи и взыскалъ въ пользу Шпринца 214 р. 16¾ к. съ Максима Башлавина, обязавъ сего послѣдняго очистить квартиру въ семидневный срокъ. На рѣшеніе это Максимъ Башлавинъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой проситъ рѣшеніе Московскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить по нарушенію имъ правилъ судопроизводства и смысла законовъ въ слѣдующемъ: 1) по не точному обозначенію въ повѣсткахъ къ вызову на судъ лицъ вызываемыхъ и предмета дѣла или иска и по противорѣчивому указанію одного и того же дѣла у Мироваго Судьи и въ Съѣздѣ; вслѣдствіе чего отецъ его, Андрей, былъ принужденъ подать и подаетъ особое прошеніе объ отмѣнѣ рѣшенія, какъ неучаствовавшее, за недопущеніемъ въ дѣло лицо, а ему, Максиму Башлавину, прегражденъ доступъ доказать отводъ о томъ, что дѣло Шпринца относится къ отцу его, Андрею Башлавину. Въ дѣйствіяхъ этихъ проситель видитъ нарушеніе статей 61, 4, 17, 663—664 Уст. Гр. Суд.; 2) по принятію въ противность п. 1 ст. 31 къ своему разсмотрѣнію иска о прекращеніи права на владѣніе недвижимостію, основаннаго на письменномъ арендномъ договорѣ, хотя и домашнемъ, но по значенію своему формальномъ, такъ какъ документъ этотъ, за признаніемъ его подлинности, равносиленъ по 458 ст. Уст. Гр. Суд. договору крѣпостному или явочному; 3) по неправильному примѣненію къ счету имъ Шпринцу представленному 472 ст. Уст. Гр. Суд. Счетъ этотъ, въ данномъ случаѣ, есть доказательство уплаты (ст. 1641 т. XI ч. 2), а не доказательство найма имъ у Шпринца квартиры. Съѣздъ, принявъ означенный счетъ за доказательство найма, устранивъ письменный документъ, т. е. контрактъ о наймѣ, основалъ свое рѣшеніе на побочномъ обстоятельствѣ и этимъ нарушилъ ст. 570 и 1536 т. X ч. 1 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) по признанію, въ противность 1545 ст. т. X ч. 1, за отреченіе отъ контракта, сдачу квартиры отцомъ ему просителю и по обращенію его, необязавшагося исполнять договоръ, въ контрагенты по оному, когда онъ только осуществлялъ права отца своего и платилъ за него деньги, чѣмъ Съѣздъ нарушилъ 570 ст. т. X ч. 1. Наконецъ проситель указываетъ на неоднократныя измѣненія истцомъ основаній его иска, въ противность 332 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Московскій Мировой Съѣздъ, принявъ къ своему разсмотрѣнію настоящее дѣло, не нарушилъ правилъ о подсудности, такъ какъ онъ вовсе не обсуждалъ правъ тяжущихся на владѣніе недвижимою собственностью, а постановилъ