321.—1870 ГОДА МАРТА 5-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Сроля Виницкаго на рѣшеніе Александрійскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Александрійскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ мѣщанина Сроля Виницкаго дѣло о взыскиваемыхъ съ него Подполковникомъ Биддеромъ 265 р. 97½ к., за неисполненіе заключенныхъ прикащикомъ его, Виницкаго, Іоселемъ Равинскимъ условій по продажѣ дровъ, нашелъ объясненіе Виницкаго,
— 571 —
что Равинскій не былъ имъ уполномоченъ продавать дрова, въ виду сознанія самого Виницкаго и ст. 705 т. XI ч. 2. Уст. Торг., не заслуживающимъ уваженія. Равномерно неосновательнымъ Съѣздъ призналъ возраженіе Виницкаго, что Биддеръ при окончательномъ расчетѣ не предъявилъ требованія объ исполненіи условія заключеннаго въ 1867 году, ибо обстоятельство это могло бы быть признано безмолвнымъ отреченіемъ отъ договора только по истеченіи десятилѣтней давности. Вмѣстѣ съ симъ Съѣздъ нашелъ, что Виницкій не просилъ о занесеніи въ протоколъ, допущенныхъ, по его объясненію, Мировымъ Судьею упущеній по производству сего дѣла, а безъ этого Съѣздъ лишенъ возможности судить объ основательности его жалобы. Посему и руководствуясь ст. 705 т. XI ч. 2 Уст. Торг. и ст. 570, 574 и 693 т. X ч. 1, Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Виницкаго въ пользу Биддера 265 р. 97½ к. Виницкій проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 14, 17, 81, 177, 180, 250 и 409 Уст. Гр. Суд., ст. 570, 574, 693, 1536, 1544, 1551, 2039, 2326, 2328 и 2329 т. X ч. 1 и ст. 705 и 722—735 т. XI ч. 2 Уст. Торг.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Сроль Виницкій ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Александрійскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію и неправильному толкованію ст. 14, 17, 81, 177, 180, 250 и 409 Уст. Гр. Суд., ст. 570, 574, 693, 1536, 1544, 1551, 2039, 2326, 2328 и 2329 т. X ч. 1 и ст. 705 и 722—735 т. XI ч. 2 Уст. Торг. Нарушеніе сихъ статей Виницкій видитъ въ томъ во 1-хъ) что Съѣздъ принялъ отъ Мироваго Судьи письменное, вмѣсто словеснаго, объясненіе по его жалобѣ (ст. 180 Уст. Гр. Суд.) и не упомянулъ въ своемъ рѣшеніи о примиреніи сторонъ (ст. 177 Уст. Гр. Суд.); 2) что Съѣздъ допустилъ свидѣтельскія показанія въ подтвержденіе показанія истца (ст. 409); что Равинскій продалъ ему дрова по уполномочію Виницкаго, тогда какъ для сего рода уполномочія, по ст. 2326, 2328 и 2329 т. X. требуется формальная довѣренность; 3) что сдѣлка Биддера съ Равинскимъ, въ которой онъ, Виницкій, не принималъ прямаго участія, по ст. 1536, 1544 и 1551 т. X ч. 1 и ст. 722—735 т. XI ч. 2, для него не обязательна и потеряла свою силу, оставаясь въ безгласности по истеченіи года послѣ назначеннаго срока для ея исполненія. При такихъ условіяхъ мировыя установленія, принявъ искъ Биддера нарушили ст. 14, 81 и 250 Уст. Гр. Суд. и неправильно истолковали ст. 570, 574 и 693 т. X ч. 1 и ст. 705 т. XI Уст. Торг. Сообразивъ жалобу Виницкаго съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) На основаніи ст. 180 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья, на рѣшеніе или дѣйствіе котораго принесена жалоба, можетъ быть приглашенъ Съѣздомъ для представленія необходимыхъ объясненій, но при этомъ законъ не вмѣняетъ Судьѣ въ обязанность представлять письменныя объясненія. Изъ сего слѣдуетъ, что указаніе просителя на представленіе Мировымъ Судьею по его жалобѣ, словесныхъ, вмѣсто письменныхъ, объясненій, лишено правильнаго основанія. 2) Равнымъ образомъ жалоба Виницкаго на то, что Предсѣдатель Съѣзда не склонялъ тяжущихся къ примиренію не составляетъ повода отмѣны рѣшенія Съѣзда. Проситель, въ подтвержденіе своей жалобы, не представилъ никакихъ