318.—1870 года марта 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Матвея Додонова на рѣшеніе Ардатовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Ардатовскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, въ апелляціонномъ порядкѣ, дѣло о взысканіи купцомъ Матвѣемъ Додоновымъ, арендующимъ отъ удѣльнаго вѣдомства ярморочную площадь при селѣ Кладбищахъ, съ мѣщанина Андрея Шестакова 160 руб. убытковъ, причиненныхъ устройствомъ питейныхъ выставокъ возлѣ ярморочной площади, на ненаселенной землѣ крестьянъ, нашелъ, что какъ Алатырскимъ Уѣзднымъ Полицейскимъ Управленіемъ Шестаковъ, по обвиненію Додоновымъ въ неправильно открытомъ питейномъ заведеніи при Кладбищенской ярмаркѣ признанъ невиннымъ, а по силѣ 30 ст. Уст. Угол. Суд., окончательное рѣшеніе суда уголовнаго обязательно для суда гражданскаго, то, на основаніи означенной 30 ст., Мировой Съѣздъ въ гражданскомъ искѣ Додонову съ Шестакова отказалъ, предоставивъ Додонову право отыскивать понесенные имъ убытки, на основаніи 1316 ст. Уст. Гражд. Суд., съ лица, дозволившаго Шестакову продажу вина. Додоновъ въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ между прочимъ, что приведенная Съѣздомъ 30 ст. Уст. Угол. Суд. не имѣетъ примѣненія къ дѣлу, такъ какъ, по 31 ст. того же Устава и 7 ст. Уст. Гр. Суд., проситель, не смотря на состоявшійся по дѣлу уголовный приговоръ, не лишенъ права на искъ въ гражданскомъ порядкѣ и слѣдовательно права на вознагражденіе за понесенные убытки, и посему просить объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Въ объясненіи противъ кассаціонной жалобы Додонова Шестаковъ, изложивъ свои доводы о томъ, что онъ имѣлъ законное право торговать виномъ возлѣ Кладбищенской ярморочной площади и этимъ не причинилъ Додонову никакихъ убытковъ, проситъ оставить кассаціонную жалобу безъ уваженія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ардатовскій Мировой Съѣздъ, отвергнувъ искъ Додонова единственно на основаніи 30 ст. Уст. Угол. Суд., по которой окончательное рѣшеніе суда уголовнаго по вопросамъ: совершилось ли событіе преступленія, было ли оно дѣяніемъ подсудимаго и какого свойства это дѣяніе, обязательно для суда гражданскаго, поступилъ въ противность правому смыслу слѣдующей 31 ст. того же Устава и 7 ст. Уст. Гражд. Суд., изъ коихъ въ первой постановлено, что непризнаніе преступнымъ или невмѣненіе подсудимому въ вину его дѣянія не устраняетъ гражданскаго иска о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные симъ дѣяніемъ, а во второй, что истецъ не лишается права на искъ въ гражданскомъ судѣ, хотя бы по приговору суда уголов-
- 569 -
наго обвиняемый и не былъ признанъ виновнымъ, если отъ его дѣйствій произошелъ для истца ущербъ или убытокъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Ардатовскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію означенныхъ 31 ст. Уст. Угол. Суд. и 7 ст. Уст. Гражд. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Алатырскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.