317.—1870 года марта 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ французскаго подданнаго Оскара Деммени на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Французскій подданный Ипполитъ Гуѳе въ исковомъ прошеніи объяснилъ, что при взысканіи повѣреннымъ его, дворяниномъ Влассонуло, съ французскаго подданнаго Оскара Деммени 3500 р. по двумъ заемнымъ письмамъ, Деммени заключилъ съ Влассонуло мировую сдѣлку въ Надворномъ Судѣ 8 Декабря 1861 года, по которой обязался уплачивать долгъ по 20 р. въ мѣсяцъ; что по неисправности въ таковой уплатѣ, Влассонуло просилъ Управу Благочинія взыскать съ Деммени единовременно всю сполна сумму, но Управа, въ виду представленныхъ Деммени росписокъ въ полученіи отъ него уплатъ по Февраль мѣсяцъ 1865 года, въ просьбѣ Влассонуло отказала, предоставивъ ему поискивать съ Деммени уплатъ, согласно мировой сдѣлкѣ, по 20 р. въ мѣсяцъ; что такимъ образомъ изъ сего опредѣленія Управы, а равно изъ указа Правительствующаго Сената, состоявшагося по частной жалобѣ Гуѳе на то опредѣленіе, видно, что Деммени уплатилъ по Февраль 1865 года; что въ 1866 году Влассонуло скрылся, не передавъ довѣрителю своему Гуѳе подлинныхъ документовъ и о розысканіи его, по уголовному дѣлу, сдѣланы Окружнымъ Судомъ публикаціи. Но какъ существованіе заключенной въ Надворномъ Судѣ мировой сдѣлки, хотя и не представленной въ подлинникѣ, есть фактъ неопровержимый, подтверждающийся представленными опредѣленіями Надворнаго Суда и Управы Благочинія, а также указомъ Правительствующаго Сената, то Гуѳе просилъ взыскать съ Деммени 480 р., причитающіеся за два года со времени отсутствія Влассонуло. Отвѣтчикъ Деммени, призналъ долгъ, не счелъ себя обязаннымъ платить потому, что не представлены ни его заемныя письма, на которыхъ сдѣланы надписи о миролюбивомъ окончаніи дѣла, ни публикаціи о пропажѣ заемныхъ писемъ, которыя могутъ попасть въ руки третьяго лица, и что онъ не помнитъ о количествѣ сдѣланной
— 567 —
уплаты, С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что возраженіе Деммени относительно права взысканія не заслуживаетъ уваженія, потому что, за мировою сдѣлкою, сила заемныхъ писемъ превратилась, а вслѣдствіе этого и Управа Благочинія и Правительствующій Сенатъ не признали за Гуѳе права взысканія по заемнымъ письмамъ всей суммы; что за симъ искъ является основаннымъ не на заемныхъ письмахъ, а на мировой сдѣлкѣ, о которой было заявлено въ Надворномъ Судѣ и которая не была оспорена, не оспаривается нынѣ и признана административными и судебными властями, и что, вслѣдствіе сего, непредставленіе заемныхъ обязательствъ не имѣетъ значенія и вопросъ подлежитъ разрѣшенію только въ томъ, по какое время слѣдуетъ признать сдѣланные платежи. Въ отношеніи этого вопроса Съѣздъ призналъ искъ Гуѳе о взысканіи съ Деммени 480 р. за два года доказаннымъ въ разсчетъ по 28 Марта 1869 года, а потому, разрѣшая дѣло на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гражд. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Деммени въ пользу Гуѳе 480 руб. Деммени проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію 1133 и 1136 ст. X т. 2 ч., объясняя оное слѣдующимъ образомъ: Съѣздъ призналъ мировою сдѣлкою учиненную Надворнымъ Судомъ 8 Декабря 1861 года, какъ это усматривается изъ бывшихъ въ виду Съѣзда свѣдѣній, надпись на заемныхъ письмахъ Деммени, что ему предоставляется производить уплату по этимъ письмамъ по 20 р. въ мѣсяцъ; по существовавшимъ же въ то время законамъ (1133—1136 ст. т. X ч. 2), мировыя сдѣлки совершались или записью у крѣпостныхъ дѣлъ или подачею мироваго прошенія (ст. 1133) и такая мировая сдѣлка, какъ и всякая вообще сдѣлка, необходимо предполагаетъ соглашеніе по крайней мѣрѣ двухъ лицъ (ст. 1136). Между тѣмъ надпись на заемныхъ письмахъ Деммени, въ которой вовсе не выражено обоюднаго соглашенія, ни по формѣ, ни по содержанію, не соответствуетъ мировымъ сдѣлкамъ, такъ какъ въ законѣ нигдѣ не говорится о томъ, чтобы простая надпись на документѣ могла замѣнить запись у крѣпостныхъ дѣлъ, или мировое прошеніе, которыя служатъ единственнымъ основаніемъ и доказательствомъ мировой сдѣлки. Подобная сдѣланной на заемныхъ письмахъ Деммени надпись даетъ понятіе не о мировой сдѣлкѣ, а объ отсрочкѣ уплаты, о которой говорится въ 2040 ст. т. X ч. 1, а при отсрочкѣ заемное обязательство остается въ своей силѣ и отсрочка не замѣняетъ собою обязательства, какъ его замѣняетъ мировая сдѣлка, составляющая новую, самостоятельную сдѣлку. Въ настоящемъ дѣлѣ никакой новой сдѣлки не было, заемныя письма сохранили свою силу и слѣдовательно заключеніе Мироваго Съѣзда о потерѣ силы заемныхъ писемъ, вслѣдствіе сдѣланной на нихъ надписи объ уплатѣ по 20 р. въ мѣсяцъ, явно противорѣчитъ вышеприведеннымъ законамъ о мировыхъ сдѣлкахъ.
Принимая во вниманіе, что Мировой Съѣздъ вовсе не касался вопроса о томъ, какимъ порядкомъ состоялась упоминаемая въ настоящемъ дѣлѣ мировая сдѣлка, но заключеніе свое о существованіи оной основалъ на постановленіяхъ Надворнаго Суда и Управы Благочинія, а также на указѣ Правительствующаго Сената признавшихъ эту мировую сдѣлку дѣйствительною, имѣя при томъ въ виду, что