316.—1870 года марта 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ унтеръ-офисера Николая Детто на рѣшеніе Псковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Отставной унтеръ-офицеръ Николай Детто искалъ съ помѣщика Сервація Святополкъ-Мирскаго 50 руб. вознагражденія за вредъ и убытки, послѣдовавшіе отъ укушенія его дочери собакою Мирскаго, уменьшивъ этотъ искъ, при разбирательствѣ у Мироваго Судьи, до 30 р. Мировой Судья присудилъ съ Мирскаго въ пользу Детто 30 р. и рѣшеніе это объявилъ съ правомъ кассаціи. Затѣмъ по кассаціонной жалобѣ Мирскаго дѣло поступило въ Псковскій Мировой Съѣздъ, который, обсуждая сперва вопросъ о порядкѣ разсмотрѣнія сего дѣла, нашелъ, что первоначальный искъ Детто былъ заявленъ въ 50 руб., а хотя при разбирательствѣ дѣла и уменьшенъ до 30 руб., но при всемъ томъ Детто въ поданномъ въ Съѣздъ письменномъ объясненіи просилъ взыскать съ Мирскаго 35 руб., почему Мировой Съѣздъ постановилъ разсмотрѣть дѣло въ порядкѣ апелляціонномъ. При обсужденіи дѣла по существу, Мировой Съѣздъ нашелъ, что Детто, увеличивъ, при докладѣ дѣла, искъ свой до 75 р. 60 к., доказательствъ къ подкрѣпленію
— 565 —
онаго никакихъ не представилъ; повѣренный же отвѣтчика иска этого не призналъ и хотя, въ видахъ миролюбиваго окончанія дѣла, предлагалъ Детто 10 р., но какъ сей послѣдній на это не согласился, то повѣренный Мирскаго просилъ отказать въ искѣ по бездоказательности. По свидѣтельству экспертовъ, на леченіе дочери Детто требовалось не болѣе 30 коп. и положеніе ея не требовало особеннаго за нею ухода. Посему, признавая искъ Детто доказаннымъ лишь въ суммѣ 30 коп., Мировой Съѣздъ, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Марскаго въ пользу Детто 30 коп., отказавъ въ остальномъ искѣ по бездоказательности. Детто въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ: 1) хотя онъ первоначально искалъ 50 р., но при разборѣ дѣла, въ силу 332 ст. Уст. Гр. Суд., уменьшилъ исковое требованіе до 30 руб., и въ этомъ размѣрѣ искъ былъ разсмотрѣнъ Мировымъ Судьею, опредѣленіе коего, на основаніи 134 ст. того же Уст., должно быть признано окончательнымъ; 2) по 1 п. 156 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшенія по дѣламъ, цѣна которыхъ не превышаетъ 30 руб., признаются вошедшими въ законную силу, слѣдовательно Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе, вошедшее въ законную силу и, разсмотрѣвъ дѣло въ порядкѣ апелляціонномъ, постановилъ новое опредѣленіе, и 3) настоящее дѣло не подходитъ на подъ одинъ изъ случаевъ, указанныхъ въ 179 ст. Уст. Гр. Суд., въ которыхъ требуется заключеніе Товарища Прокурора; хотя же постоянно въ Псковскомъ Мировомъ Съѣздѣ по кассаціоннымъ жалобамъ даетъ заключеніе Товарищъ Прокурора, вслѣдствіе чего онъ находился въ Съѣздѣ при разборѣ сего дѣла, такъ какъ жалоба Мирскаго была названа кассаціонной, но этотъ порядокъ, по мнѣнію просителя, не согласенъ съ 179 ст. Уст. Гр. Суд., какъ это разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1868 года № 23. Признавая посему рѣшеніе Мироваго Съѣзда постановленнымъ съ нарушеніемъ 134, 156 и 179 ст. Уст. Гражд. Суд., Детто проситъ рѣшеніе это отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что по 134 ст. Уст. Гражд. Суд., Мировой Судья рѣшаетъ окончательно дѣла по искамъ на сумму не свыше 30 р., а на основаніи 162 ст. на рѣшенія мировыхъ судей по искамъ, цѣна которыхъ превышаетъ 30 р., могутъ быть приносимы апелляціонныя жалобы; 2) что какъ цѣною иска, согласно 55 ст., признается сумма, показанная въ исковой просьбѣ, то рѣшенія мировыхъ судей по дѣламъ, цѣна коихъ, при начатіи иска, опредѣлена болѣе чѣмъ въ 30 р., не могутъ быть признаны окончательными, хотя бы при разбирательствѣ дѣла истецъ уменьшилъ свои требованія до 30 р. или и ниже, и такія рѣшенія подлежать обжалованію не въ кассаціонномъ, а въ апелляціонномъ порядкѣ; 3) что хотя Детто, предъявившій искъ въ 50 р., при разбирательствѣ дѣла и уменьшилъ его до 30 руб., но это, согласно вышеизложенному, не давало Мировому Судьѣ права признавать свое рѣшеніе окончательнымъ и объявлять оное на правѣ кассаціи; 4) что принесеніе Мирскимъ кассаціонной жалобы не обязывало Мировой Съѣздъ разсматривать оную въ порядкѣ кассаціи, ибо рѣшеніе Мироваго Судьи, по цѣнѣ иска, было не окончательно и слѣдовательно Съѣздъ, не смотря на названіе жалобы Мирскаго кассаціонною, имѣлъ полное основаніе разсматривать дѣло въ порядкѣ апелляціонномъ, которому оно под-