313.—1870 года марта 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Степана Халаджіева на рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Першоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Нахичеванскій мѣщанинъ Никита Этеровъ выдалъ мѣщанину Карабету Халаджіеву росписку въ томъ, что онъ долженъ заплатить, по первому требованію Халаджіева, или кому онъ прикажетъ 400 руб., каковую сумму получилъ отъ него сполна. Росписка эта была передана брату Халаджіева, мѣщанину Степану Халаджіеву, который, чрезъ повѣреннаго, просилъ взыскать 400 руб. съ Этерова, при чемъ въ подтвержденіе иска было представлено письмо Этерова къ третьему брату Халаджіевыхъ, Елизару Халаджіеву, о томъ, что онъ уплатитъ деньги, хотя позднее, и что Халаджіевъ деньги непремѣнно получитъ на ярмаркѣ въ Лежанкѣ. Къ разбирательству сего дѣла въ Ростовскомъ Мировомъ Съѣздѣ (Екатеринославской губерніи), со стороны отвѣтчика, признававшаго росписку за свою, но отвергавшаго взятіе денегъ, представлены были, въ опроверженіе иска, другія письма, и Съѣздъ усмотрѣлъ изъ этихъ писемъ и присяжныхъ показаній спрошенныхъ въ Съѣздѣ свидѣтелей, что при помолкѣ умершаго брата Никиты Этерова, Артюна Этерова, съ Халаджіевою, по существовавшему условію о женитьбѣ ихъ выдана Никитою Этеровымъ Халаджіеву, въ обезпеченіе брата своего Артюна, росписка въ 400 руб., но что Никита Этеровъ по той роспискѣ отъ Халаджіева денегъ не получалъ, а также, что Артюнъ Этеровъ до женитьбы на Халаджіевой умеръ, а затѣмъ и существовавшее условіе о женитьбѣ выполнено быть не могло. Посему Мировой Съѣздъ призналъ росписку, выданную Этеровымъ Халаджіеву безденежною и, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1 п. 2014 ст. X т. 1 ч., въ искѣ Халаджіеву отказалъ. Халаджіевъ въ кассаціонной жалобѣ заявляетъ о нарушеніи и неправильномъ истолкованіи Мировымъ Съѣздомъ 129 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздомъ явно нарушены 569, 921, 1528, 1536 и 1538 ст. X т. 1 ч., ибо противъ смысла росписки, сознанной Этеровымъ, въ
— 561 —
которой рукою его написано, что онъ 400 руб. получилъ сполна и обязывается уплатить оные по первому требованію, Съѣздъ допустилъ побочныя обстоятельства—свидѣтелей, и при томъ, какъ свидѣтельскія показанія допущены Съѣздомъ въ опроверженіе долговой росписки, признанной отвѣтчикомъ и подтвержденной письмомъ его, то этимъ Съѣздъ явно нарушилъ 106, 409 и 458 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ основаніямъ Халаджіевъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
Принимая во вниманіе, что, какъ видно изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, рѣшеніе это основано не на однихъ свидѣтельскихъ показаніяхъ, но и на письменныхъ доказательствахъ, именно на письмахъ, представленныхъ отвѣтчикомъ въ подтвержденіе его возраженій, и что свидѣтельскія показанія допущены не въ опроверженіе акта, а въ удостовѣреніе обстоятельствъ, сопровождавшихъ выдачу онаго, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ кассаціонной жалобѣ Халаджіева законныхъ основаній въ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда и посему опредѣляетъ: жалобу эту, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.