304.—1870 года марта 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставанаго Прапорщика Ивана Искры на рѣшеніе Богодуховскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. САЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Краснокутскій 2-й гильдіи купецъ Василій Овсянниковъ занялъ у Прапорщика Ивана Искры 167 р. и выдалъ ему 23 Марта 1869 года вексель, писанный по предъявленію. Вексель этотъ Искра предъявилъ 17 Іюня Мировому Судьѣ 2 участка Богодуховскаго уѣзда, прося о взысканіи съ Овсянникова, на основаніи 663 и 664 ст. Векс. Уст., капитальной суммы, по 1/2 % въ мѣсяцъ со дня протеста векселя по день удовлетворенія, единовременно 4% и издержекъ: за веденіе дѣла 16 р. 70 коп., на проѣздъ въ г. Харьковъ для протеста векселя и обратно 8 р., на содержаніе въ Харьковѣ 9 руб., а всего 207 руб. 38 коп. Въ день разбирательства дѣла, Искра заявилъ дополнительное требованіе о взысканіи съ отвѣтчика: за поѣздку въ Судъ три раза 90 коп., процентовъ съ 5 Іюля 21 коп., за проѣздъ Судебнаго Пристава 4 р. 20 к. и за протестъ векселя и поѣздку въ Харьковъ 18 р. Мировой Судья, на основаніи 153 и 81 ст. Уст. Гражд. Судопр., заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: взыскать съ Овсянникова въ пользу Искры 218 р. 44 к., а въ 18 р. отказать. Въ поданной Богодуховскому Мировому Съѣзду апелляціонной жалобѣ, Овсянниковъ опровергалъ рѣшеніе Мироваго Судьи тѣмъ, что онъ не считалъ себя обязаннымъ возить Искру въ Харьковъ и его тамъ содержать и что Искра не требовалъ отъ него платежа по векселю. Въ объясненіи на апелляцію, Искра указывалъ на ст. 663 и 664 Вексельн. Устава и 863 и 958 ст. Уст. Гр. Суд., присовокупляя, что онъ неоднократно требовалъ отъ Овсянникова платежа по векселю, въ подтвержденіе чего просилъ допросить купца Ивана Войтенко, который слышалъ, какъ Овсянниковъ приглашалъ Искру ѣхать въ Харьковъ для полученія денегъ по векселю. Выслушавъ словесное состязаніе сторонъ, Мировой Съѣздъ нашелъ, что изъ производства настоящаго дѣла не видно, чтобы Искра, до протеста векселя, предъявлялъ его Овсянникову, а этотъ послѣдній отказался отъ платежа по оному. Событія этого предъявленія Искра ничѣмъ не доказалъ; если же Овсянниковъ и отказался бы отъ платежа по векселю, по предъявленіи его, то въ такомъ случаѣ Искра былъ бы долженъ обратиться для протеста векселя къ Мировому Судьѣ, въ участкѣ котораго онъ живетъ, а не къ Харьковскому Нотаріусу. На основаніи вышеизложеннаго, признавая ходатайство Искры о судебныхъ издержкахъ не подлежащимъ удовлетворенію, Мировой Съѣздъ, руководствуясь 81 и 181 ст. Уст. Гражд. Судопр., и 610 ст. Векс. Уст., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить по вопросу о судебныхъ издержкахъ, въ остальномъ же оставить въ своей силѣ. Прапорщикъ Искра находитъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда подлежащимъ отмѣнѣ, по слѣдующимъ причинамъ: 1) вексель Овсянникова въ 167 руб. простой, а не переводный и, по смыслу 571 ст. Уст. о Векс., не требовалъ предварительнаго его предъявленія векселедателю для при
35∗