301.—1870 ГОДА МАРТА 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Бѣлобородова на рѣшеніе Чернскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Крапивенскій купеческій сынъ Бѣлобородовъ въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ указываетъ на неполученіе имъ повѣстки о днѣ слушанія дѣла въ Чернскомъ Мировомъ Съѣздѣ и что повѣстка Мироваго Судьи съ копією апелляціонной жалобы его противника Веселова, адресованная вмѣсто
— 543 —
въ гор. Крапивну въ гор. Одоевъ, доставлена была ему 10 Марта 1869 г., между тѣмъ какъ дѣло его съ Веселовымъ заслушано было въ Съѣздѣ 4 Марта. Въ виду сего существеннаго нарушенія обряда судопроизводства, Бѣлобородовъ проситъ рѣшеніе Чернскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить. Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи означенной жалобы, потребовалъ отъ Съѣзда объясненіе по сему предмету. Нынѣ Чернскій Мировой Съѣздъ отъ 5 февраля доноситъ Правительствующему Сенату: что по установленнемуся въ Чернскомъ округѣ порядку, въ видахъ скорѣйшаго хода дѣлъ, Мировые Судьи, сообщая копіи съ апелляціонныхъ жалобъ другой сторонѣ, извѣщаютъ и о днѣ разбирательства дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, но по ошибкѣ повѣстку послалъ вмѣсто Крапивны въ Одоевъ, отчего естественно Бѣлобородовъ не получилъ копіи съ жалобы съ повѣсткою о днѣ разбора дѣла до назначеннаго для разбирательства въ Мировомъ Съѣздѣ дня. Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что копія съ жалобы съ извѣщеніемъ о днѣ разбирательства дѣла послана своевременно, полагалъ, что въ теченіи двухъ недѣль повѣстка съ копією достигла своего назначенія, хотя втораго экземпляра повѣстки не было прислано въ Съѣздъ ко дню разбирательства, потому что очень часто случается, что полиція не посылаетъ вторыхъ экземпляровъ повѣстокъ, какъ и случилось въ настоящемъ дѣлѣ, втораго экземпляра повѣстки съ роспискою Бѣлобородова въ полученіи копіи съ жалобы вовсе и по сіе время не доставлено, и на этомъ основаніи Съѣздъ сочтя, что Бѣлобородовъ получилъ своевременно копію и извѣщеніе о днѣ разбирательства, разсчитывая по времени, но не явился, приступилъ къ разбирательству дѣла и постановилъ рѣшеніе, не откладывая до будущаго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебное мѣсто не можетъ признавать сторону неявившеюся къ слушанію дѣла прежде, какъ по полученіи удостовѣренія въ томъ, что посланная повѣстка о явкѣ въ судъ вручена кому слѣдуетъ, въ установленномъ на то порядкѣ; если же судъ свѣдѣнія объ этомъ не имѣетъ, то обязанъ отложить разсмотрѣніе дѣла до другаго засѣданія, извѣстивъ о томъ тягущихся новыми повѣстками. Положеніе это разъяснено уже Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи его 1869 г. № 788. На семъ основаніи, усматривая изъ дѣла и изъ донесенія Чернскаго Мироваго Съѣзда, что второй экземпляръ повѣстки съ роспискою Бѣлобородова въ полученіи копіи съ апелляціонной жалобы Веселова до сего времени не полученъ въ Съѣздѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію Чернскимъ Мировымъ Съѣздомъ 171 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе онаго по дѣлу Бѣлобородова съ Веселовымъ отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Мценскаго Мироваго Съѣзда.