30.—1870 года января 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Егора Зайцева на рѣшеніе Муромскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По иску діакона Степана Добротворскаго съ купца Егора Зайцева 450 руб. убытковъ за неисправную постройку Зайцевымъ дома, Муромскій Мировой Судья 2 участка, выслушавъ возраженіе отвѣтчика, что Добротворскій, во время производства работъ, не требовалъ отъ него передѣлки того, что нынѣ считаетъ неисправнымъ, тогда какъ, по условію, имѣлъ на то право, постановилъ 28 Мая 1869 года, согласно просьбѣ истца, произвести осмотръ дома 10 Іюня. На это опредѣленіе Зайцевъ принесъ 3 Іюня частную жалобу Мировому Съѣзду, объясняя, что искъ этотъ Добротворскаго былъ уже въ разсмотрѣнія прежнихъ судебныхъ мѣстъ и окончательно рѣшенъ 7 Департаментомъ Правительствующаго Сената, и посему просилъ признать дѣло неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ.
— 43 —
Затѣмъ Зайцевъ къ осмотру дома не явился, а Добротворскій просилъ постановить рѣшеніе, не включая въ настоящій искъ его тѣхъ издержекъ, которыя опредѣлены Муромскимъ Уѣзднымъ Судомъ, рѣшеніе коего признано обязательнымъ для Зайцева. Того же 10 Іюня Мировой Судья, разобравъ дѣло безъ бытности Зайцева, положилъ взыскать съ него въ пользу Добротворскаго 100 руб. По апелляціаннымъ жалобамъ обѣихъ сторонъ дѣло это разсматривалось Муромскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который призналъ предъявленный Зайцевымъ отводъ о неподсудности сего дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ незаслуживающимъ уваженія потому, что въ представленныхъ къ дѣлу документахъ усмотрѣлъ, что рѣшеніе Уѣзднаго Суда, утвержденное Правительствующимъ Сенатомъ, касалось лишь нѣкоторыхъ неисправностей по постройкѣ Зайцевымъ дома, но чтобы Уѣздный Судъ входилъ въ разсмотрѣніе прочихъ по этой постройкѣ неисправностей, а тѣмъ болѣе отказалъ Добротворскому въ искѣ за нихъ, того Съѣздъ въ представленныхъ документахъ вовсе не нашелъ. Хотя же Правительствующій Сенатъ, оставляя въ своей силѣ рѣшеніе Уѣзднаго Суда, отмѣнилъ рѣшеніе Владимірской Гражданской Палаты, предоставлявшей Добротворскому изъ недоплаченныхъ Зайцеву 480 руб. оставить въ удовлетвореніе себя 450 руб., въ каковую сумму опредѣлено исправленіе недостатковъ при первоначальной оцѣнкѣ въ 1864 г., но эта отмѣна послѣдовала не потому, чтобы искъ Добротворскаго признанъ былъ неправильнымъ, а собственно потому, что сказанная оцѣнка произведена была въ отсутствіе Зайцева и посему для него не обязательна. Такимъ образомъ ни Уѣздный Судъ, ни Сенатъ, не отказывали Добротворскому въ искѣ съ Зайцева за разныя неисправности, сверхъ показанныхъ въ рѣшеніи Уѣзднаго Суда, и не признавали такой искъ неправильнымъ, а затѣмъ и Мировой Судья, принявъ къ своему разбирательству искъ Добротворскаго, не нарушилъ указываемыхъ Зайцевымъ 238 ст. Уст. Гр. Суд. и 88 ст. Полож. о введ. въ дѣйств. Судебн. Устав., тѣмъ болѣе, что по той и другой, ни какое присутственное мѣсто или должностное лицо не вправѣ принять къ своему разсмотрѣнію дѣло, производившееся въ прежнихъ установленіяхъ, а не производившееся уже Точно также Мировой Судья не нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Добротворскій просилъ взыскать съ Зайцева 450 руб. за неисправность постройки дома сверхъ тѣхъ издержекъ, которыя слѣдуетъ ему по рѣшенію Уѣзднаго Суда, утвержденному Правительствующимъ Сенатомъ, и Мировой Судья положилъ взыскать, не касаясь означенныхъ издержекъ, только 100 руб. Наконецъ указанныя повѣреннымъ Зайцева 43, 80, 237, 239, 241 и 1 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд. вовсе не обязывали Судью, не производя освидѣтельствованія дома и не постановляя рѣшенія по настоящему дѣлу, выждать разрѣшенія Съѣзда Мировыхъ Судей по частной жалобѣ Зайцева на неправильное принятіе сказаннаго дѣла къ разсмотрѣнію, такъ какъ въ первой изъ нихъ говорится объ указаніи надлежащаго мироваго судьи или суда, во второй—о разрѣшеніи затрудненій въ порядкѣ судопроизводства, послѣдующія три относятся до пререканій между судебными и правительственными установленіями, а 1 п. 584 ст. предписываетъ суду не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, когда оно, по роду своему, изъято отъ подсудности его; а за симъ, какъ въ подобныхъ слу-