298.—1870 года марта 4 дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Подполковника Варвары Сильверсванъ на рѣшеніе Льговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Нерасприсутствующаго Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАХ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. ГРАВЕ.)
Вдова Подполковника Сильверсванъ 5 Октября 1868 г. обратилась къ Льговскому Мировому Судьѣ съ прошеніемъ о понужденіи мѣщанина Насѣдкина, согласно письменному условію, въ 1865 г. заключенному, къ передѣлкѣ крыніи въ домѣ ея и удовлетворенію ея за убытки 249 р., причиненные неисправностію въ договоренной работѣ. Мировой Судья Рыльскаго округа, вслѣдствіе требованія Льговскаго Мироваго Судьи, произвелъ на мѣстѣ въ селѣ Абуховскѣ въ домѣ Сильверсванъ, на основаніи 120 ст. Уст. Гр. Суд., при свидѣтеляхъ, осмотръ работы, произведенной по условію 1865 г. Насѣдкинымъ, и о результатѣ осмотра составилъ 16 Января 1869 г. протоколъ. Льговскій Мировой Судья, основываясь на протоколѣ осмотра работъ, опредѣлилъ: взыскать съ Насѣдкина въ пользу Сильверсванъ 339 р. и за написаніе условія на простой бумагѣ по 3 р. съ каждой стороны. По апелляціи Насѣдкина, Льговскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, допросивъ свидѣтелей, указанныхъ Насѣдкинымъ, и разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Сильверсванъ, взыскивая съ Насѣдкина понесенный ею чрезъ дурную подѣлку на домѣ ея крыши убытокъ 249 р., въ подкрѣпленіе того, что убытокъ произошелъ по винѣ Насѣдкина не представила доказательствъ, а, напротивъ, справедливость Насѣдкина, доказываютъ 4 человѣка свидѣтелей, удостовѣряющихъ, что течь была по случаю взлома, по распоряженію Сильверсванъ, крыши, а остановка въ работѣ Насѣдкина происходила по причинѣ неоконченія плотницкой на крышѣ работы и недостатка желѣза; рѣшеніе же Мироваго Судьи хотя и основано на протоколѣ осмотра Мироваго Судьи, но, принимая по вниманіе, что осмотръ этотъ произведенъ чрезъ два года и притомъ съ нарушеніемъ 120 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ, при такой несостоятельности осмотра, не можетъ принять его за основаніе рѣшенія, а потому, признать правильнымъ рѣшеніе Мироваго Судьи, опредѣлившаго ко взысканію съ Насѣдкина, въ нарушеніе 131 ст. Уст., болѣе, чѣмъ просила Сильверсванъ, нельзя; а потому Съѣздъ опредѣлилъ: по непредставленію Сильверсванъ, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., доказательствъ, въ искѣ ея съ мѣщанина Насѣдкина убытковъ 249 р. отказать, рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Это рѣшеніе Съѣзда вдова Сильверсванъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить, потому что: а) Съѣздъ неправильно не призналъ въ силѣ доказательства имѣющійся въ дѣлѣ актъ осмотра работъ Волостнымъ Старшиною, тогда какъ актъ этотъ, буде Съѣздъ признавалъ необходимымъ, могъ бы быть повѣренъ согласно 174 ст. Уст. Гр. Суд.; б) хотя осмотръ Рыльскаго Мироваго
— 539 —
Судьи произведенъ чрезъ 2 года, но онъ нисколько не противорѣчитъ сдѣланному своевременно Волостнымъ Старшиною осмотру; упущеніе же Судьи при осмотрѣ не можетъ быть отнесено въ вину тяжущихся; в) неисправность Насѣдкина доказывается тѣмъ, что онъ вызывался къ работѣ чрезъ Становыхъ Приставовъ, о чемъ Съѣздъ видѣлъ изъ прошенія Сильверсванъ и также могъ провѣрить; г) Съѣздъ допустилъ къ спросу 4-хъ свидѣтелей, вопреки 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., ибо лица эти суть тѣ самые работники Насѣдкина, которые были виновны въ дурномъ исполненіи работъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе, что опредѣленіе значенія и силы доказательствъ, представляемыхъ тяжущимися, предоставлено 11 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., судебнымъ мѣстамъ, разрѣшающимъ дѣло по существу, и не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената, въ качествѣ кассаціонной инстанціи, и что по 87 ст. Уст. Гражд. Судопр. отводы свидѣтелей должны быть предъявлены своевременно, и именно до приведенія ихъ къ присягѣ или до отобранія показанія, если таковое дается безъ присяги, Правительствующій Сенатъ находитъ, что настоящія возраженія Сильверсванъ о неправильности заключенія Съѣзда, касательно признанія иска ея недоказаннымъ и о допущеніи Съѣздомъ выставленныхъ отвѣтчикомъ свидѣтелей къ спросу подъ присягою, вопреки 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., не могутъ быть приняты въ уваженіе, и потому опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Сильверсванъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.