297.—1870 года марта 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Штабсъ-Капитана Павла Мацнева на рѣшеніе Орловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЕНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Отставной Штабсъ-Капитанъ Павелъ Мацневъ предъявилъ Мировому Судьѣ гор. Орла искъ о взысканіи съ мѣщанина Алексѣя Маслова по векселю 200 руб. съ процентами. Масловъ съ своей стороны заявилъ Мировому Судьѣ встрѣчный искъ къ Мацневу на 155 руб. 57¼ коп. за забранный симъ послѣднимъ изъ лавки его товаръ, въ счетъ выданнаго ему Масловымъ векселя, и въ доказательство сего представилъ счетъ отпущенному Мацневу товару, однимъ Масловымъ подписанный, и 19-ть записокъ Мацнева, по которымъ отпускался ему товаръ. Противъ этого иска Мацневъ объяснилъ, что деньги за забранный товаръ имъ Маслову уплачены. Мировой Судья нашелъ, что записки эти не служатъ доказательствомъ уплаты по векселю, а потому присудилъ взыскать съ Маслова въ пользу Мацнева 200 руб. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Масловъ, въ доказательство правильности своего встрѣчнаго иска за товаръ, сослался на свидѣтелей и въ засѣданіе Съѣзда представилъ книгу, въ которую записывался отпускаемый Мацневу товаръ. Спрошенные Мировымъ Съѣздомъ два свидѣтеля подтвердили, что имъ дѣйствительно извѣстно, что Мацневу изъ лавки Маслова отпускался товаръ по его запискамъ, и что денегъ за отпущенный товаръ Мацневъ не уплатилъ. Орловскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что хотя отпускъ товара означеннаго въ книгѣ представленной Масловымъ и не утвержденъ Мацневымъ, но въ виду записокъ самого
— 537 —
Мацнева объ отпускахъ товара и ясныхъ показаній свидѣтелей, которые положительно утверждаютъ какъ о заборѣ товара изъ лавки Маслова, такъ и о томъ, что расчетовъ за товаръ сдѣлано не было, такой отпускъ товара представляется доказаннымъ; уплата же денегъ за забранный товаръ со стороны Мацнева ничѣмъ не доказана. Посему Мировой Съѣздъ, руководствуясь 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать съ Мацнева въ пользу Маслова 119 руб. 43 коп., какъ значится въ представленной Масловымъ книгѣ. Мацневъ жалуется Правительствующему Сенату на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ въ означенномъ рѣшеніи ст. 102, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. и объясняетъ, что хотя бы заборъ товара и былъ доказанъ, свидѣтели не могли знать бывшихъ между имъ просителемъ и Масловымъ расчетовъ; представленныя же Масловымъ записки, по неопредѣлительности своей, также не доказываютъ справедливости требованія Маслова, и не имѣютъ никакого значенія. Наконецъ книга, представленная Масловымъ, просителемъ не подписана; и Мировой Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на этой книгѣ, поступилъ вопреки 129 ст. Уст. Гр. Суд. и статей 470 и 472 Уст. Гр. Суд. Посему Мацневъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить означенное рѣшеніе Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мацневъ въ своей кассаціонной жалобѣ указываетъ на то, что Орловскій Мировой Съѣздъ неправильно присудилъ съ просителя, на основаніи показаній свидѣтелей, деньги за забранный имъ изъ лавки Маслова товаръ, ибо постороннія лица не могли знать расчетовъ его съ Масловымъ по сему предмету. Изъ подлиннаго производства видно, что Мировой Съѣздъ, въ числѣ основаній своего рѣшенія по встрѣчному иску Маслова, принялъ то обстоятельство, что свидѣтели положительно утвердили, что расчета за товаръ между Мацневымъ и Масловымъ сдѣлано не было, и что уплаты за оный денегъ, со стороны Мацнева не доказано. На основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. Мировые Судьи, опредѣляя значеніе и силу представленныхъ сторонами доказательствъ по убѣжденію совѣсти не должны постановлять рѣшеній, которыя противорѣчали бы закону, коимъ подвергшееся спору право опредѣлено или ограждено. Правительствующимъ Сенатомъ неоднократно уже разъяснено было, (напр. рѣшеніе, помѣщенное въ Сборникѣ 1869 г. № 421), что фактъ забора изъ лавки товара можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями; но что въ тѣхъ случаяхъ, когда, вслѣдствіе такого забора товаровъ въ кредитъ, образовался долгъ, то въ доказательство существованія этого долга истецъ долженъ представить письменныя доказательства (ст. 2045 т. X ч. 1). По смыслу же 409 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія не могутъ быть признаваемы доказательствами такихъ событій, для коихъ законъ требуетъ письменнаго удостовѣренія. Въ виду сихъ постановленій закона рѣшеніе Орловскаго Мироваго Съѣзда, по настоящему дѣлу постановленное и которымъ Съѣздъ призналъ существованіе долга за забранный Мацневымъ у Маслова товаръ доказаннымъ показаніями свидѣтелей о томъ, что расчета между Мацневымъ и Масловымъ сдѣлано не было, представляется не согласнымъ съ точнымъ смысломъ приведенной статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, а потому Правитель-