291.—1870 ГОДА МАРТА 4-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ вдовы Подполковника Варвары Сильверсванъ на рѣшеніе Льговскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. ГРАВЕ.)
Вдова Подполковника Сильверсванъ 5 Октября 1868 г. обратилась къ Льговскому Мировому Судьѣ съ прошеніемъ, въ которомъ изъяснила, что нанятый ею по письменному условію въ 1866 г. Февраля 28 дня штукатурныхъ работъ крестьянинъ Быковъ (Льговскаго уѣзда) не додѣлалъ многаго, присовокупила, что при осмотрѣ Судьею ея дома она укажетъ все несдѣланное по условію, 16 Января 1869 г. Мировой Судья Рыльскаго округа, вслѣдствіе требованія Судьи Льговскаго округа, произвелъ на мѣстѣ въ селѣ Обуховкѣ въ домѣ Сильверсванъ, на основаніи 120 ст. Уст. Гр. Суд., при свидѣтеляхъ осмотръ работамъ Быкова по условію 1866 г. и составилъ объ этомъ осмотрѣ протоколъ. Основываясь на этомъ
— 521 —
протоколѣ, Льговскій Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Быкова въ пользу Сильверсванъ 150 р. и за написаніе условія на простой бумагѣ по 3 р. съ обѣихъ сторонъ. По апелляціи Быкова, Льговскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разобравъ дѣло, нашелъ, что состоявшееся по этому дѣлу рѣшеніе Мироваго Судьи нельзя признать правильнымъ и искъ Сильверсванъ незаслуживающимъ уваженія, такъ какъ она ничѣмъ не доказала того, что порча штукатурки произошла по винѣ Быкова и въ исковой жалобѣ не объявляетъ количества убытковъ, и къ тому же усматривается, что штукатурка испортилась отъ неустройства крыши, а не вслѣдствіе неисполненія Быковымъ условія, т. е. не по винѣ Быкова; осмотръ же работы сдѣланъ чрезъ два года и при томъ безъ соблюденія 120 и 123 ст. Уст. Гр. Суд. Имѣя же въ виду опредѣленіе 3-го Общаго Собранія Правительствующаго Сената, въ которомъ объяснено, что обязанность вознагражденія распространяется только на дѣйствительно понесенные убытки и составляющіе при томъ прямое послѣдствіе неисполненія договора, Съѣздъ, на основаніи вышеизложеннаго и ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Сильверсванъ отказать и рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Это рѣшеніе Съѣзда Сильверсванъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить по слѣдующимъ уваженіямъ: а) хотя осмотръ и произведенъ чрезъ 2 года послѣ окончанія работъ, но въ теченіи этого времени работа могла подвергнуться нѣкоторому измѣненію своего вида, но не капитальнымъ поврежденіямъ; независимо отъ сего, изъ протокола видно еще такое неисполненіе работъ, которое можетъ доказывать нарушеніе условія во всякое время и вовсе не можетъ быть оправдано несвоевременностію осмотра; посему Съѣздъ неправильно, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ искъ недоказаннымъ; б) неисполненіе при осмотрѣ 120 и 123 ст. Уст. Гр. Суд. Мировымъ Судьею не можетъ быть поставлено въ вину тяжущейся стороны и отъ Съѣзда зависѣло повѣрить осмотръ чрезъ своего члена, чего Съѣздъ, вопреки 174 ст. Уст. Гр. Суд., не сдѣлалъ, и в) хотя цѣна иска и не означена въ исковой, но это обстоятельство, послѣ рѣшенія дѣла въ Судѣ 1 инстанціи, не могло служить основаніемъ отмѣны рѣшенія Судьи.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе, что хотя въ рѣшеніи Съѣзда и сдѣлано указаніе на неозначеніе въ исковой жалобѣ количества убытковъ и несоблюденіе 120 и 123 ст. Уст. Гр. Суд. при осмотрѣ работъ, но Съѣздъ оставилъ искъ Сильверсванъ безъ удовлетворенія не по этимъ уваженіямъ, а главнѣйше потому, что признавъ порчу штукатурки происшедшею не по винѣ отвѣтчика, и имѣя въ виду, что таковое заключеніе Съѣзда, какъ касающееся существа дѣла, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., а равно что приведенная просительницею 174 ст. Уст. Гр. Суд. вовсе не обязывала Съѣздъ производить повѣрку доказательствъ, буде онъ не признавалъ оную необходимою, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонная жалоба Сильверсванъ не имѣетъ правильнаго основанія, и потому опредѣляетъ: жалобу сію, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.