29.—1870 года января 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Авдотьи Двукраевой на рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный мѣщанки Двукраевой, Коллежскій Регистраторъ Исполатовъ, въ поданномъ Старицкому Мировому Судьѣ 18 Января 1869 г. прошеніи объяснилъ: послѣ смерти мужа довѣрительницы его остался въ содержимой имъ въ гостинномъ дворѣ полулавкѣ разнаго рода красный товаръ, на сумму до 400 р.; товаръ этотъ, неизвѣстно по какому праву, безъ всякаго со стороны его довѣрительницы участія, взятъ Старицкимъ купцомъ Клушанцевымъ. Состоя кредиторкою покойнаго своего мужа, довѣрительница его просила на этомъ основаніи «истребовать отъ Клушанцева право на принадлежность ему взятаго товара и затѣмъ право на взятіе его безъ посредства законной власти и о томъ постановить опредѣленіе.» На судоговореніи у Мироваго Судьи былъ спрошенъ довѣренный Двукраевой Исполатовъ, какимъ порядкомъ онъ желаетъ вести дѣло, такъ какъ изъ прошенія не видно этого ясно, а можно предполагать, что былъ захватъ чужаго имущества, а потому и выданы были повѣстки порядкомъ уголовнымъ. Довѣренный Исполатовъ сперва отозвался, что онъ не можетъ этого объяснить положительно, то поэтому онъ и помѣстилъ въ прошеніи, чтобы спросить на какихъ документахъ Клушанцевъ взялъ товаръ его довѣрительницы, но потомъ объяснилъ, что онъ желаетъ вести дѣло гражданскимъ порядкомъ. Усматривая изъ заявленія Исполатова, что онъ придаетъ дѣлу характеръ гражданскій, а потому не взирая, что повѣстки выданы по уголовному дѣлу, Судья постановилъ настоящее дѣло вести порядкомъ гражданскимъ. Довѣренный Клушанцева, Вяхиревъ, предъявилъ отводъ отъ спроса свидѣтелей на томъ основаніи, что гдѣ право лица основывается на документѣ, формально совершенномъ, свидѣтельскія показанія не пріемлются (ст. 106 Уст. Гр. Суд.); кромѣ того представилъ документы, формально совершенные, именно: условіе между Клушанцевымъ и покойнымъ Двукраевымъ(∗) и копію съ довѣренности, по которой Двукраевъ торговалъ. Довѣренный Исполатовъ противъ этого заявилъ, что мужъ довѣрительницы его хотя и совершилъ условіе и получилъ довѣренность подъ видомъ прикащика; но это было сдѣлано для того, чтобы уклониться отъ платежа пошлинъ. Усматривая изъ заявленія Вяхирева, что товаръ, взятый Клушанцевымъ, принадлежитъ ему по праву,
(∗) Условіе это заключено о наймѣ Клушанцевымъ Двукраева себѣ въ услуженіе для производства торговли въ лавкѣ перваго на правѣ прикащика 1 класса. Условіе явлено у Нотаріуса.
— 41 —
основанному на формальномъ актѣ и потому, на основаніи 106 ст. Уст. Гр. Суд., Судья освободилъ свидѣтелей отъ спроса. Довѣренный Исполатовъ заявилъ, что акты представленные Вяхиревымъ незаконные на томъ основаніи, что они совершены для уклоненія отъ платежа пошлинъ въ казну и потому просилъ прекратить дѣло и передать его по подсудности, основываясь на ст. 85 Уст. о торг. и 708 того же Устава, а равно и 1664 Улож. о наказ. При чемъ просилъ обратить вниманіе на 1528 и 1529 ст. X т. ч. 1 и вытребовать книги отъ Клушанцева, которыя должны вестись, на основаніи 520 ст. Уст. Торг., и спросить свидѣтелей. По разсмотрѣніи новаго заявленія Исполатова о вызовѣ и спросѣ свидѣтелей, Мировой Судья не нашелъ нужнымъ вызывать свидѣтелей, такъ какъ они прежде были освобождены, тѣмъ болѣе, что усиліе Исполатова направлено противъ условія, составленнаго законно. Довѣренный Исполатовъ опять заявилъ, что онъ требуетъ вытребованія книгъ отъ Клушанцева, на основаніи 442 ст. Уст. Гр. Суд., а что онѣ существуютъ, то довѣренный отвѣтчика Вяхиревъ не отвергаетъ. Имѣя въ виду 529 ст. Уст. Торг. XI т. ч. 2 Мировой Судья не нашелъ нужнымъ оныя вытребовать. Принимая за симъ въ соображеніе, что довѣренный Исполатовъ основываетъ свой искъ на опроверженіи формально совершеннаго условія и довѣренности на торговлю Двукраевымъ и документы выправлены всѣ на имя Клушанцева, слѣдовательно искъ довѣреннаго Исполатова не заслуживаетъ никакого вниманія и уваженія, Мировой Судья, на основаніи 695 и 696 ст. XI т. ч. 2 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и руководствуясь 81 ст. того же Устава опредѣлить: въ искѣ довѣренному мѣщанки Двукраевой Исполатовъ отказать. Повѣренный Исполатовъ нашелъ рѣшеніе это неправильнымъ и принесъ апелляціоную жалобу въ Съѣздъ, который сообразивъ всѣ обстоятельства дѣла съ рѣшеніемъ Мироваго Судьи и жалобою повѣреннаго Исполатова, нашелъ рѣшеніе Мироваго Судьи и приведенные въ основаніе онаго обстоятельства и законы 695, 696 ст. XI т. 2 ч., 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. правильными, затѣмъ жалобу повѣреннаго Исполатова незаслуживающею уваженія, а потому опредѣлить: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Это рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда мѣщанка Двукраева проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить по слѣдующимъ уваженіямъ: 1) въ нарушеніе 8 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ не направилъ дѣло къ порядку, въ этой статьѣ указанному; 2) Съѣздъ нарушилъ 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., 695 и 696 ст. Уст. Торг., ибо разрѣшилъ о томъ, (∗) о чемъ не было требованія; 3) по спору просителя противъ представленныхъ письменныхъ документовъ отвѣтчика, Съѣздъ обязанъ былъ изслѣдовать эти документы, согласно т. X ч. 1 ст. 1528 и 1529, 106 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., но онъ сего не исполнилъ, тогда какъ проситель не иначе могъ доказать противозаконныя дѣйствія Клушанцева, касательно составленія сдѣлки съ умершимъ Двукраевымъ для обмана казны и третьихъ лицъ, какъ только свидѣтельскими показаніями; 4) вопреки 1, 4 и 5 и 343 ст. Уст. Гр. Суд., не истребовалъ заключенія Прокурора; 5) Съѣздъ, вопреки 1 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., не уважилъ
(∗) О правѣ на взятый Клушанцевымъ товаръ изъ лавки умершаго Двукраева.