285.—1870 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Исакова на рѣшеніе Островскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Островскій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло по иску Подполковника Костенскаго, по довѣренности жены его, Софіи Костенской, съ крестьянина Ивана Исакова 119 руб. за нарушеніе письменнаго условія, по которому Исаковъ, вмѣстѣ съ другими, передавшими ему потомъ свои права, арендовалъ у Костенской сельцо Григорьевское, нашелъ: 1) хотя условіе составлено не по правиламъ, указаннымъ въ 1700 и 1701 ст. X т. 1 ч. и подпись неграмотныхъ арендаторовъ не засвидѣтельствована согласно 882 ст. того же тома, но отвѣтчикъ Исаковъ у Мироваго Судьи не только не отвергалъ дѣйствительности означеннаго условія, но даже самъ ссылался на 13 пунктъ онаго и, какъ видно изъ надписи на условіи, платилъ слѣдующія съ него арендныя деньги, чѣмъ и призналъ, согласно 112 ст. Уст. Гр. Суд., силу и дѣйствительность условія; 2) заявленіе Исакова, что при требованіи съ него несданныхъ имъ вещей должна быть представлена опись или письменный актъ, составленіе котораго обязательно при отдачѣ на сохраненіе движимаго имущества, не имѣетъ основанія въ силу 4 пун. 1535 ст. X т. 1 ч., и притомъ вещи эти, составляя необходимую принадлежность хозяйства, отдавались не на сохраненіе, а для извѣстнаго употребленія; 3) заявленіе о неподсудности дѣла Мировому Судьѣ 3-го участка опровергается 34 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ въ настоящемъ дѣлѣ предъявленъ искъ къ движимому имуществу совокупно съ недвижимымъ и отыскивается вознагражденіе за убытки въ недвижимомъ имѣніи, что даетъ право истцу предъявлять искъ тому Мировому Судьѣ, въ участкѣ коего находится имѣніе; 4) существованіе росписки, выданной Костенскимъ бывшимъ арендаторомъ, хотя и подтверждается нѣкоторыми свидѣтельскими показаниями, но изъ показанія одного изъ нихъ видно, что росписка должна считаться выданною лишь тогда, когда Исаковъ обработаетъ и засѣетъ рожью посѣянное имъ льномъ поле, но обязательства этого онъ не исполнилъ, вслѣдствіе чего и возбудилъ искъ; 5) заявленіе Исакова, что предъявленный имъ на основаніи 33, 3 пун. 69 и 3 пун. 571 ст. Уст. Гр. Суд. отводъ не уваженъ Мировымъ Судьею и тѣмъ будто бы нарушены 4 пун. 86, 87 и 147 ст. того же Устава, не заслуживаетъ уваженія по неимѣнію никакихъ основаній, такъ какъ неправильный посѣвъ льна произведенъ только однимъ Исаковымъ и вещи, отыскиваемыя истцомъ находились, по показаніямъ свидѣтелей, у него, Исакова, а слѣдовательно и искъ падаетъ только на одного его, и 6) изъ показанія свидѣтелей усматривается, что Исаковъ дѣйствительно сѣялъ ленъ, на недозволен-
— 511 —
номъ, по условію, мѣстѣ и, снявъ ленъ, не обработалъ поле подъ посѣвъ ржи и что требуемое отъ него седло находится у него, въ чемъ онъ и самъ сознался, ссылаясь только на то, что оно ему подарено. Посему признавая Исакова виновнымъ въ нарушеніи условія и несдачѣ бывшаго въ его распоряженіи седла, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 129, 181, 105, 104, 112, 34, 69, 219 и 133 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Исакова 40 руб. въ пользу Костенской. Исаковъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по слѣдующимъ причинамъ: 1) дѣло началось спустя 6-ть мѣсяцевъ послѣ окончанія аренды и проситель постоянно жительствуетъ въ Псковскомъ уѣздѣ, куда ему и посылались повѣстки какъ отъ Мироваго Судьи, такъ и отъ Съѣзда; при томъ искъ предъявленъ не объ убыткахъ въ недвижимомъ имѣніи, а о нарушеніи условія, такъ что, по 32 ст. Уст. Гр. Суд., дѣло не было подсудно Островскимъ мировымъ установленіямъ; объ этомъ Исаковъ заявлялъ Мировому Съѣзду въ апелляціонной жалобѣ, но Съѣздъ неправильно основался на 34 и 129 ст. того же Устава и не уважилъ отводъ. 2) Съѣздомъ нарушена 112 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Исаковъ условія не признавалъ, а напротивъ того въ апелляціонной жалобѣ, равно какъ и повѣренный его при разбирательствѣ дѣла въ Съѣздѣ, условіе то отвергали. 3) Мировой Съѣздъ видѣлъ изъ дѣла, что арендаторами имѣнія были три лица, слѣдовательно предъявленіе и принятіе иска къ одному лицу составляетъ прямое нарушеніе закона. 4) Мировой Съѣздъ признавъ, что седло дано было Исакову для извѣстнаго употребленія, но при сдачѣ имѣнія имъ не возвращено, тѣмъ самымъ считаетъ Исакова совершившимъ преступленіе, предусмотренное въ 177 ст. Уст. о наказъ, налаг. Миров. Суд., а какъ преступленія сего рода преслѣдуются независимо отъ жалобы частныхъ лицъ, то Мировой Съѣздъ, не возбудившій уголовнаго преслѣдованія, нарушилъ означенную 177 статью. Наконецъ 5) нарушены обряды судопроизводства тѣмъ, что во время совѣщанія Мировыхъ Судей по настоящему дѣлу, въ совѣщательной комнатѣ находился Секретарь Мироваго Съѣзда, очень близкій семейству Костенскихъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что жалоба Исакова на оставленіе Мировымъ Съѣздомъ безъ послѣдствій заявленія его о томъ, что онъ, по мѣсту жительства, подсуденъ Псковскимъ, а не Островскимъ мировымъ установленіямъ, не заслуживаетъ вниманія, такъ какъ самъ онъ въ кассаціонной жалобѣ пишетъ, что отводъ этотъ предъявленъ имъ въ апелляціонной жалобѣ, тогда какъ отводъ о неподсудности по мѣсту жительства отвѣтчика не принадлежитъ къ числу тѣхъ отводовъ, которые, на основаніи 576 ст. Уст. Гр. Суд., могутъ быть предъявляемы во всякомъ положеніи дѣла и, слѣдовательно, могъ быть Исаковымъ заявленъ, согласно 575 ст. того же Устава, только въ первой отвѣтной бумагѣ или при первомъ разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи; поэтому, независимо отъ тѣхъ соображеній, по которымъ Мировой Съѣздъ не уважалъ предъявленный Исаковымъ отводъ о неподсудности его дѣла, отводъ этотъ не подлежалъ принятію и по несвоевременности заявленія о немъ; 2) Мировой Съѣздъ, изъ объясненій Исакова и изъ обстоятельствъ дѣла, заключилъ о признаніи Исаковымъ существованія условія, и эта часть рѣшенія Съѣзда, какъ относящаяся до существа дѣла,