284.—1870 ГОДА ФЕВРАЛЯ 25-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Потанина на рѣшеніе Кириловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Повѣренный крестьянина Потанина, Коллежскій Секретарь Малиновскій предъявилъ у Мироваго Судьи 1 участка Кириловскаго уѣзда къ наслѣдникамъ умершаго крестьянина Николая Дмитріева, къ сыновьямъ его: Карпу, Егору и Игнатію Николаевымъ, искъ на сумму 128 руб. 28 коп., основывая оный на роспискѣ, выданной отцомъ ихъ Потанину въ 200 руб. и по которой осталось недоплаченныхъ денегъ на сумму предъявленнаго иска. Мировой Судья, принявъ въ соображеніе ст. 1259, 2052 и 2054 т. X ч. 1 и руководствуясь ст. 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Николаевыхъ въ пользу Потанина 128 руб. 28 коп. На это рѣшеніе крестьянинъ Егоръ Николаевъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, объясняя въ ней, что покойнымъ отцомъ его дѣйствительно была выдана Потанину росписка въ 200 руб., но имъ, Егоромъ Николаевымъ, уплачено по ней въ разное время 160 руб. 70 коп., а потому онъ признаетъ долгъ въ суммѣ 39 руб. 30 коп., а не 128 руб. 28 коп. На судоговореніи отвѣтчикъ, Егоръ Николаевъ, потребовалъ личнаго разсчета съ самимъ истцомъ, Потанинымъ, по той причинѣ, что повѣренный послѣдняго, Малиновскій, не отвергая разсчетовъ по платежу долга Егоромъ Николаевымъ, отозвался незнаніемъ, сколько уплачено и сколько затѣмъ осталось долгу. Съѣздъ, принимая въ уваженіе требованіе отвѣтчика, рѣшеніемъ 4 Іюля 1869 г. постановилъ, вызвать къ Іюльскому засѣданію самого истца, Потанина. Въ засѣданіе Съѣзда, въ Іюлѣ мѣсяцѣ, истецъ не явился, не смотря на то, что повѣстка была доставлена ему своевременно. Съѣздъ, въ виду заявленія отвѣтчика объ уплатѣ большей части долга и неотрицанія разсчета повѣреннымъ истца, пришелъ къ убѣжденію, что нельзя признать долга въ томъ видѣ, какъ онъ значится въ роспискѣ, а потому, принявъ въ основаніе
— 509 —
своего рѣшенія 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: признать искъ Потанина съ Николаевыхъ въ 39 руб. 30 коп. На это рѣшеніе Потанинъ жалуется Правительствующему Сенату, находя оное неправильнымъ потому: 1) что Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, не передалъ дѣло другому Мировому Судьѣ, а самъ постановилъ новое рѣшеніе по существу, чѣмъ, по мнѣнію просителя, нарушилъ 193 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что Съѣздъ, вопреки требованію ст. 173 Уст. Гр. Суд., не допустилъ его къ словесному состязанію съ противникомъ подъ предлогомъ неявки, тогда какъ онъ въ засѣданіе суда въ назначенный день явился въ то время, когда обсужденія членовъ Съѣзда по дѣлу его съ Николаевымъ еще не происходило и резолюціи произнесено не было; 3) что Съѣздъ не привелъ въ своемъ рѣшеніи никакого законнаго основанія, чѣмъ нарушенъ буквальный смыслъ 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., и наконецъ въ 4) что Съѣздъ допустилъ голословный отзывъ отвѣтчика объ уплатѣ большей части долга тамъ, гдѣ, по смыслу 106 ст. Уст. Гр. Суд., а также 2050, 2052 и 2054 ст. т. X ч. 1, не допускаются свидѣтельскія показанія, а требуются письменныя доказательства.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что ст. 193 Уст. Гр. Суд., по которой «Мировой Съѣздъ, если признаетъ просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія заслуживающею уваженія, отмѣняетъ обжалованное рѣшеніе и препровождаетъ дѣло на разсмотрѣніе другаго Мироваго Судьи,» относясь до дѣлъ, рѣшаемыхъ въ кассаціонномъ порядкѣ, вовсе не можетъ быть примѣнена къ дѣлу Потанина, какъ производившемуся въ Съѣздѣ въ порядкѣ апелляціонномъ; 2) что изъ протокола засѣданія, а также изъ рѣшенія Съѣзда 3 Іюля 1869 г., не усматривается, чтобы проситель находился въ судѣ и не былъ допущенъ къ состязанію съ противникомъ; напротивъ, въ рѣшеніи Съѣзда сказано, что хотя Потанину и была вручена своевременно повѣстка, но онъ въ засѣданіе Съѣзда не явился, а потому и указаніе просителя на нарушеніе ст. 173, какъ не подкрѣпленное никакими доказательствами, не заслуживаетъ вниманія; 3) что Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на 129 ст. и сдѣлавъ на нее ссылку въ рѣшеніи, нисколько не нарушилъ 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ ст. 129 Уст. предоставляетъ мировымъ судьямъ право опредѣлить, по убѣжденію совѣсти, силу и значеніе представляемыхъ тяжущимися сторонами доказательствъ, лишь бы только основанное на этой статьѣ рѣшеніе не противорѣчило закону; наконецъ 4) что нарушеніе статей 2050, 2052 и 2054 т. X ч. 1, а также 106 ст. Уст. Гр. Суд., не могло имѣть мѣста въ рѣшеніи Съѣзда по той причинѣ, что изъ дѣла вовсе не видно, чтобы Съѣздъ допустилъ какія либо свидѣтельскія показанія въ доказательство уплаты по заемному обязательству, а также, чтобы онъ постановилъ рѣшеніе на основаніи однихъ заявленій отвѣтчика Николаева объ уплатѣ большей части долга. Съѣздъ, какъ видно изъ рѣшенія его, основалъ оное преимущественно на отряцаніи повѣреннаго истца, Малиновскаго, отъ разъясненія бывшихъ между Потанинымъ и Егоромъ Николаевымъ разсчетовъ, принявъ при томъ въ соображеніе и неявку самого истца, вызывавшагося именно по этому обстоятельству и заявленіе отвѣтчика объ уплатѣ большей части долга, на что уполномочивала Съѣздъ ст. 129 Уст. Гр. Суд. Не усматривая такимъ обра-