280.—1870 года февраля 25-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Бориса Перельмана, Титулярнаго Совѣтника Дмитрія Чистякова, объ отмѣнѣ частнаго опредѣленія Ярославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
На рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда, состоявшееся 4 Августа 1867 г.
— 501 —
по дѣлу мѣщанина Бориса Перельмана съ купцомъ Сергѣемъ Черногоровымъ, была повѣреннымъ Перельмана, Титулярнымъ Совѣтникомъ Чистяковымъ, принесена кассаціонная жалоба, которая представлена Съѣздомъ въ Правительствующій Сенатъ при рапортѣ отъ 1 Марта 1868 г. Правительствующій Сенатъ усмотрѣвъ, что довѣренностію, данною Перельманомъ Чистякову, сей послѣдній не уполномоченъ ходатайствовать объ отмѣнѣ рѣшеній, вступившихъ въ законную силу, возвратилъ въ Съѣздъ, при указѣ 15 Апрѣля 1868 г., дѣло вмѣстѣ съ кассаціонною жалобою Чистякова, для поступленія съ нею на основаніи 755 ст. Уст. Гр. Суд., и Высочайше утвержденнаго 10 Апрѣля 1867 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта. По полученіи обратно своей кассаціонной жалобы, Чистяковъ 29 Іюля 1868 г. вошелъ въ Мировой Съѣздъ съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что срокъ на принесеніе кассаціонной жалобы уже истекъ, но не по его винѣ, такъ какъ на основаніи Высочайше утвержденнаго 10 Апрѣля 1867 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта, Непремѣнный Членъ не долженъ былъ представлять кассаціонную жалобу въ Правительствующій Сенатъ, но обязанъ былъ, согласно 2 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд., немедленно возвратить ее Чистякову при объявленіи, и тогда довѣритель его могъ, не пропуская срока, подать новую жалобу. Поэтому, руководствуясь 778 и 835 ст. Уст. Гр. Суд., Чистяковъ просилъ Съѣздъ возстановить его довѣрителю срокъ на подачу новой кассаціонной жалобы. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ эту жалобу въ распорядительномъ засѣданіи 26 Сентября 1868 г. и находя, что довѣренности, требуемой 2 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд., къ кассаціоннымъ жалобамъ Чистяковымъ приложено не было и что въ настоящее время срокъ, указанный въ 191 ст. Уст. Гр. Суд., пропущенъ, на основаніи этихъ статей въ просьбѣ Чистякову отказалъ, постановивъ объявить ему о семъ по явкѣ въ Канцелярію Съѣзда. Копія съ этого опредѣленія Съѣзда выдана Чистякову 6 Ноября 1869 года. Въ жалобѣ на это опредѣленіе Съѣзда, принесенной 17 Ноября 1869 года, Чистяковъ объясняетъ, что онъ, подавъ въ 1868 году просьбу о возстановленіи его довѣрителю кассаціоннаго срока, ожидалъ, на основаніи 838 ст. Уст. Гр. Суд., повѣстки о вызовѣ въ Съѣздъ ко дню засѣданія, но не получая оной, обратился наконецъ въ Съѣздъ въ Ноябрѣ 1869 года и получилъ копію съ опредѣленія, коей ему въ просьбѣ отказано по 191 и 755 ст. Уст. Гр. Суд. Это опредѣленіе онъ считаетъ противозаконнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Оно состоялось въ распорядительномъ засѣданіи, тогда какъ предметъ не подходить ни подъ одинъ изъ случаевъ, предусмотренныхъ въ 151 ст. Учр. Суд. Устан., а напротивъ прошеніе подлежало разсмотрѣнію въ судебномъ засѣданіи, съ соблюденіемъ формальностей, установленныхъ 838 ст. Уст. Гр. Суд. Такимъ образомъ обѣ эти статьи закона Съѣздомъ нарушены. Послѣдствіемъ этого нарушенія было между прочимъ то, что постановленіе Съѣзда оставалось Чистякову неизвѣстнымъ по день выдачи копіи съ онаго, не смотря на то, что онъ неоднократно бывалъ въ Съѣздѣ и наблюдалъ, не назначено ли засѣданіе по его прошенію. 2) Въ приведенныхъ Съѣздомъ 191 и п. 2-мъ 755 ст. Уст. Гр. Суд. ничего не говорится о воспрещеніи возстановить срокъ, если онъ пропущенъ не по винѣ тягущагося; напротивъ того, по 835 ст., срокъ можетъ быть возстановленъ, если онъ пропущенъ по